Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Агентство «РК-медиа», некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля»

о защите деловой репутации,

третье лицо - ФГБНУ «ВНИМИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – истец, ООО «Хохланд Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Руководящий орган системы контроля» (далее - ЗАО «Росконтроль») и некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее - НП «Росконтроль») о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 11.02.2017 в сети общего пользования Интернет на сайте http://www.roscontrol.com:

- «Экспертиза показала, что продукт является фальсификатом. В его составе обнаружен крахмал, не указанный в маркировке»;

- «Образец является фальсификатом: в составе присутствует крахмал, не указанный в маркировке»;

- «Органолептические показатели образца – удовлетворительные»;

- «Фактические показатели пищевой ценности продукции отличаются от указанных в маркировке, и расхождение превышает допустимые пределы отклонений»;

- «Также в образце отмечено довольно высокое содержание фосфатов, хотя в составе они и не указаны»;

- «Не соответствует указанному в маркировке ГОСТ 33480-2015 по составу «Мы не рекомендуем покупать этот товар», а также об опровержении распространенных сведений, об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее – третье лицо, ФГБНУ «ВНИМИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения; наименование ЗАО «Росконтроль» заменено на акционерное общество «Агентство «РК-медиа».

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Росконтроль» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 11.02.2017 в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://roscontrol.com/ по адресу страницы сайта https://roscontrol.com/product/tvorogniy-sir-hochland/, учредителем которого является первый ответчик, второй ответчик является лицом, которому домен roscontrol.com передан в доверительное управление на основании гражданско-правового договора, опубликована информация в форме статьи под названием: «Творожный сыр «Hochland»: экспертиза показала, что продукт является фальсификатом и т.д.», который был внесен Росконтролем в черный список товаров, не рекомендуемых к покупке, по причине того, что продукт представляет среднюю степень опасности и может представлять угрозу для жизни и здоровья, а именно, в отношении творожного сыра марки «Hochland» были опубликованы сведения о том, что продукт является фальсификатом, в его составе обнаружен крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности продукции отличаются от указанных в маркировке, и расхождение превышает допустимые пределы отклонений, отмечено высокое содержание фосфатов, не указанных в составе, продукт не соответствует указанному в маркировке ГОСТ 33480-2015 по составу.

Полагая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт размещения спорных сведений на указанном сайте, что ответчиками не оспаривалось, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами исследовано и установлено, что распространенные сведения получены в результате проведения лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лабораторией ФГБНУ «ВНИМИ», при закупке и передаче образца в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы, недостоверность протокола истцом не доказана, каких-либо оснований считать полученные НП «Росконтроль» данные недостоверными судами не установлено, при этом, судами обращено внимание на то, что полученные результаты распространены исключительно на исследованный образец продукции, что следует из информации, опубликованной на портале «Росконтроль.рф», а истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения спорной статьи причинен ущерб деловой репутации истца, что отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-92734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» из федерального бюджета государственною пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 03 августа 2018 года № 500, как излишне уплаченную.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев