Гражданский кодекс часть 1

ООО «МВК-ПРОКАТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконными постановления от 12.03.2021 № 0356043010521031202000428 и решения от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВК-ПРОКАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2021 в 01:59:12 по адресу: г. Троицк, <...>, водитель в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «Лада Largus» без модели, государственный регистрационный знак - <***>.

12.03.2021 постановлением МАДИ № 0356043010521031202000428 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием, подало на имя начальника МАДИ жалобу на указанное постановление 26.03.2021, в которой указало, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, так как административное правонарушение совершило физическое лицо, пользовавшееся имуществом общества на основании договора субаренды.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2021, вынесенным заместителем начальника МАДИ ФИО2, жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением МАДИ, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности МАДИ наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Также суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Суды установили, что обществом в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 17 размещено транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, отделенной бордюрным камнем, а также отличающейся от проезжей части уровнем расположения, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

Указанная территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы.

Суды установили, что оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Суды указали, что материалы получены 09.03.2021 с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491, действительно до 14.07.2021 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2 и 16.3 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось общество.

Суды указали, что общество в обосновании своих доводов ссылалось на то, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В качестве доказательств общество предоставило судам копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2020 № А963 с приложениями, договор субаренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2021 № 09/02-2021Ф с приложениями, водительское удостоверение и регистрационные данные ФИО3, чек, карточку ООО «МВК-ШИНСЕРВИС», карточку общества, информацию о передвижении указанного транспортного средства, фотоматериалы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом не предоставлены судам доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, а, соответственно, и фактическое исполнение договора аренды. Вместе с тем, обществом не предоставлены судам и первичные учетные документы в части документарного оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»): акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения правонарушении.

Доводы общества о том, что ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и указание на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, правомерно признана судами несостоятельной, так как данные разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в них прямо и указано, тогда как общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства города.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что из предоставленных документов не усматривается, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения МАДИ не имеется, в связи с чем обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу № А40-92750/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВК-ПРОКАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко