Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного в пользу АО "НК Банк" ареста на имущество, а именно: по акту описи от 26.03.2018 1) Грузовой самосвал BEIFA№ BE№CHI №D3250A38Q2, 2007 года выпуска, VI№ LBZ146EA97A015304, двигатель №WD615, 50; 2) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287; 3) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286; 4) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285; 2 5) Грузовой самосвал BEIFA№ BE№CHI №D3250A38Q2, 2007 года выпуска, VI№ LBZ146EA97A015297, двигатель №WD615,50; 6) Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536; по акту описи от 10.04.2018 1) Грузовой самосвал SHAA№XI SX3255DT3804D, VI№ LZGJLDT468X028267, год изготовления 2008; 2) Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VI№ X1F4208MEA0012539, 2010 года выпуска; 3) Каток дорожный SHA№TUI SR20M, 2010 года выпуска, заводской номер машины SR20MA100457.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Забайкальскому краю.

Определением от 07.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НК Банк" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику в пользу АО "НК Банк" в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным договорам <***> от 30.08.2011, № 1749/6П от 04.02.2013, № 1749/7П от 19.06.2013, № 1749/8П от 19.06.2013, 1749/9П от 19.06.2013, № 1749/10П от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "ПРАГМА" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "ПРАГМА" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прагма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, встречный иск в отношении бульдозера и автоцистерны оставить без рассмотрения, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности приобретения имущества со стороны ООО «Прагма», в связи с чем залог следовало считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что встречные исковые требования, касающиеся обращения взыскания на бульдозер и автоцистерну, не направлены на зачет первоначальных требований ООО «Прагма» и не исключают удовлетворение первоначального иска, что говорит о необходимости оставления встречного иска в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «НК Банк» поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Портория» поддержал доводы жалобы, представитель АО «НК Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец (ООО "ПРАГМА") указывает, что 26.03.2018 ООО "ПРАГМА" стало известно о вынесении УФССП России по Забайкальскому краю, подразделение МОСП по ИПРДИР, постановления от 22.03.2018 в рамках исполнительного производства №7036/18/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.11.2015 по делу № 2-6368/2015, об обеспечении доступа на территорию рудника ЗАО «Рудник Александровский» для совершения исполнительных действий.

Постановлением от 22.03.2018 УФССП России по Забайкальскому краю было поручено Могочинскому РОСП совершить исполнительные действия в отношении поименованного в постановлении имущества - транспортных средств и самоходных машин (17 пунктов) ЗАО «ПОРТОРИЯ», а именно: наложить арест на имущество.

В рамках исполнительного производства №7036/18/75025-ИП 26.03.2018 был составлен акт описи и ареста имущества истца, второй акт описи и ареста имущества был составлен 10.04.2018.

13.04.2018 во исполнение указанного исполнительного документа генеральным директором ООО "ПРАГМА" (хранитель) и третьим лицом -УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

ООО "ПРАГМА", являясь титульным владельцем арестованного имущества, полагает, что поименованное в иске подлежит исключению из актов описи арестованного имущества по исполнительному производству от 21.03.2018 №7036/18/75025-ИП, поскольку спорное имущество не принадлежит ЗАО «ПОРТОРИЯ», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин и свидетельства о прохождении техосмотра в отношении спорных транспортных средств.

Банк, обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

ЗАО "ПОРТОРИЯ" в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам <***> от 30.08.2011, № 1749/6П от 04.02.2013, № 1749/7П от 19.06.2013, № 1749/8П от 19.06.2013, № 1749/9П от 19.06.2013 и № 1749/10П от 17.04.2014 передало в залог АО "НК Банк" транспортные средства.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № 2-422/2016 удовлетворен иск АО "НК Банк" к ФИО3 о взыскании долга по кредитным договорам и к ЗАО "ПОРТОРИЯ" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные предметы залога.

Банк свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 № 33-26463 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № 2-422/16 отменено в части, АО "НК Банк" отказано в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции право собственности на предметы залога перешло к третьему лицу - ООО "ПРАГМА". Также установлены основания для обращения в пользу АО "НК Банк" взыскания на заложенное ЗАО "ПОРТОРИЯ" имущество в погашение кредитной задолженности ФИО3

Учитывая, что задолженность по обеспечиваемому залогом обязательству до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по ссудным счетам ФИО3, Банк, полагая необходимым обратить взыскание на технику, принадлежащую ООО "ПРАГМА", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении в пункте 1.3 каждого из договоров залога, заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимое условие для удовлетворения исковых требований ООО «Прагма» добросовестность приобретателя залогового имущества.

Также судом отклонены доводы ООО «ПРАГМА» и ЗАО «ПОРТОРИЯ» о том, что идентификационные данные регистрационных документов в договорах залога совпадают не в полном объеме, что якобы создает неопределенность в идентичности находящегося в залоге у АО «НК Банк» и принадлежащего ООО «ПРАГМА» имущества.

Положения частей 2 - 4 статьи 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в части 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя -физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VI№).

Идентификационный номер (VI№) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства или Заводской номер машины (рамы) для самоходной машины, по которому и осуществляется обычно поиск конкретной машины в электронных базах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все действия судебных приставов-исполнителей, а равно и процессуальные документы, являются законными, обоснованными, соответствуют принятым судебным решениям, а также нормам законодательства Российской Федерации.

Для освобождения имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи. Истец по первоначальному иску не доказал того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-422/16.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО «ПРАГМА» не является добросовестным приобретателем залогового имущества и банк с иском к новому владельцу об истребовании имущества не обращался, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя встречный иск, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества (статья 301 ГК РФ) либо его законному владельцу (статья 305 ГК РФ), к каковым пунктом 1 статьи 347 ГК РФ отнесен залогодержатель, у которого по условиям договора находилось или должно было находиться заложенное имущество.

Между тем, ни из содержания кредитных договоров АО "НК Банк" с ФИО3, в обеспечение возврата которых ЗАО "ПОРТОРИЯ" предоставило свое имущество в залог, ни из содержания самих договоров залога между АО "НК Банк" и ЗАО "ПОРТОРИЯ" не следует, что заложенное имущество находилось или должно было находиться в фактическом владении банка. При таких обстоятельствах у Банка отсутствует право на истребование спорной техники. Избранный Банком способ защиты является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о добросовестном приобретении им спорного имущества и необходимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 подлежит отклонению.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, самое раннее соглашение между Банком и ЗАО «ПОРТОРИЯ» к договорам о передаче в залог Банку самоходной техники и транспортных средств ЗАО «ПОРТОРИЯ» датировано 30.04.2015, следовательно, как минимум по состоянию на 30.04.2015 вся заложенная в пользу Банка техника еще принадлежала ЗАО «ПОРТОРИЯ», о чем также свидетельствуют подписи генерального директора ЗАО «ПОРТОРИЯ» ФИО4 на Дополнительных соглашениях к договорам залога.

Самая поздняя дата регистрации сведений о залоге техники ЗАО «ПОРТОРИЯ» в пользу Банка в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 06.04.2015.

Таким образом, последний из предметов залога был зарегистрирован в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее, чем ЗАО «ПОРТОРИЯ» мог быть отчужден какой-либо из предметов залога.

При этом доводы о предпринятых необходимых действиях для выявления спорного имущества в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отклоняются судом, учитывая представление Банком доказательств включения техники в указанный реестр на момент совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Портория» и ООО «Прагма».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части требований об обращении взыскания на бульдозер и автоцистерну.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из встречного иска следует, что Банк просил обратить взыскание на шесть единиц техники: Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13; (VI№): XIF4208MEA0012539, Бульдозер KOMATSU D-355A, Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, и четыре единицы Карьерного самосвала TEREX TR60, указание в просительной части иска Автоцистерны НЕФАЗ5633-15 вместо Автобуса специального НЕФАЗ-4208-11-13 апелляционный суд, исходя из пояснений представителя Банка с учетом текста встречного иска, правомерно оценил как опечатку в исковом заявлении.

Суд также принял во внимание, что из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 следует, что между Банком и ЗАО "Портория" заключен договор залога № 1343-З с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств, в том числе ТС-НЕФАЗ4208-11-13 (VI№): X1F4208MEA0012539; год изготовления: 2010 по кредитным договорам <***> от 30.08.2011 года, № 1749/6П от 04.02.2013 года, № 1749/711 от 19.06.2013 года, № 1749/8П от 19.06.2013 года, № 1749/9П от 19.06.2013 года и № 1749/10П от 17.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 указанное решение отменено в части обращения взыскания, в том числе на ТС-НЕФАЗ4208-11-13 (VI№): X1F4208MEA0012539; год изготовления 2010 в связи с тем, что ООО "Прагма" является зарегистрированным владельцем автобуса НЕФАЗ4208-11-13 (VI№): X1F4208MEA0012539. Из апелляционного определения суда следует, что собственником всех шести спорных 6 предметов строительной техники являлось ООО "Прагма".

Кроме того, из апелляционного определения следует, что возникновение залога на спорные единицы техники зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-92806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев