Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ИП ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего гр. ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN <***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы ФИО1и ФИО5на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО1 15.06.2010 зарегистрирован брак.

12.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения автомобиля NISSAN PATHFINDER (VIN <***>, № ПТС 82 ОЕ 945605).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств для вывода о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Суду не представлены доказательства того, что в результате сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности, а также доказательств того, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2018, в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 30.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом, а именно с супругой (договор дарения заключен между сторонами, когда Л-ны состояли в зарегистрированном браке).

На дату заключения договора дарения, ФИО1 уже имел задолженность перед кредитором ФИО5, что подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2019 по уголовному делу № 1-22/19.

Как отражено в установочной части приговора Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019, у ФИО8 перед ФИО5 были долговые обязательства по договору займа от 21.10.2010.

22.09.2015 ФИО1, действуя по поручению ФИО5, находясь в помещении «Национального Космического Банка», встретился с представителем ФИО8, с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их ФИО5

ФИО1 22.09.2015, получив денежные средства от представителя ФИО8 (заемщик), не передал их ФИО5, обратив их в свою пользу, похитив 33072750 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN <***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств передачи автомобиля во владение иному лицу, приняв во внимание, в том числе отсутствие соответствующей записи в ПТС транспортного средства и отсутствие регистрации автомобиля за иным лицом чем ответчик.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-9291/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина