Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Альтекс» (далее – АО «Альтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 1 593 349 руб. 48 коп. с отдельного счета № 40706810300000010207 на расчетный счет истца № 40702810738000030433, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Ярославский радиозавод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что пункт 2.7 контракта должен толковаться, с учетом императивных норм Закона о ГОЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1275, которые устанавливают, что право исполнителя на возмещение расходов на формирование запаса за счет средств на отдельном счете может быть предусмотрено условиями контракта только в целях возмещения расходов на формирование запаса, понесенных исполнителем до заключения контракта.

До судебного заседания от АО «Альтекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Альтекс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа от 07.09.2016 № 1621187304501412209022237 истцом и ПАО «Ярославский радиозавод» был заключен контракт на поставку от 25.01.2018 № 1621187304501412209022237/344/27, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. Цена контракта составила 1 770 696 руб. 20 коп.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 контракта и в соответствии с Законом № 275-ФЗ поставщик заключил договор о банковском сопровождении с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком и открыл в нем отдельный счет. Расчеты по договору осуществляются только с использованием отдельного счета.

Истец и ответчик заключили договор банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договор отдельного банковского счета от 30.01.2019 № 40706810300000010207, в соответствии с которыми клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что поставщик вправе произвести возмещение понесенных им затрат из собственных средств на закупку и изготовление отгруженной продукции на общую сумму 1 593 347 руб. 48 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика с отдельного счета после подписания сторонами акта исполнения контракта.

Истец свои обязательства по контракту перед третьим лицом выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2018 № ЦБ-27, актом приема-передачи от 31.01.2018 № 1, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Третье лицо также выполнило свои обязательства по оплате (платежное поручение от 05.02.2019 № 986).

Истец на основании пункта 2.7 договора поставки, статьи 8.3, а также пункта 2 статьи 8.5 Закона № 275 сопроводительным письмом от 18.10.2018 № 2017/1810-1 представило в банк необходимые документы для составления распоряжения о перечислении с отдельного счета № 40706810300000010207 на основной счет № 40702810738000030433 денежных средств в размере 1 593 349 руб. 48 коп., направленных на возмещение расходов, понесенных истцом на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, платежное поручение от 18.02.2019 № 4.

Уведомлением от 21.02.2019 банк сообщил об отказе в принятии распоряжения к исполнению, указав причиной не предоставление документов, подтверждающих оплату сформированного товарного запаса до заключения договора поставки.

Истец направил в адрес банка претензию, с требованием осуществить перевод средств, в ответ на которую банк указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих расходы на формирование запаса, произведенные до заключения договора.

Не согласившись с отказом банка, АО «Альтекс» обратилось в суд с настоящими с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта, равно как и условия договора банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договора отдельного банковского счета от 30.01.2019 № 40706810300000010207 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 3, 7.1, 8.3, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходя из того, что в представленных документах имеется указание на государственный контракт и отдельный счет, назначение платежа, указанного в распоряжении, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта; размер платежа также не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции, установив, что материалами дела подтверждается, что взаимные обязательства друг перед другом по договору поставки стороны исполнили в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя, контролирующих органов, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание отсутствия у истца иных законных способов защиты своего нарушенного права, а также соблюдения сторонами договора установленного пунктом 2.7 договора порядка исполнение условий договора, пришли к выводу, что дальнейшее нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств влечет только нарушение прав истца, которое лишено возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии распоряжения к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-92929/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова