Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа»

на решение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда» (далее – ОАО «УДХиБ г.Зеленограда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») о взыскании убытков в сумме 4 687 489,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 646 860,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2019 и постановление от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кочергина Е.В. и Шишова О.А. заменены на судей Бочарову Н.Н., Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что с 2012 года истец (арендодатель) сдавал в аренду ответчику (арендатор) нежилые помещения, складские и иные помещения находящиеся по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 836 (на основании контракта на оказание услуг по аренде нежилых (административных) помещений от 20.06.2016 №2006/2016-А); г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 7 (на основании контракта на оказание услуг по аренде административно-производственного и складского комплекса от 20.06.2016 №2006-1/2016-А).

Факт принятия указанных объектов аренды сторонами не оспаривается.

По контракту от 20.06.2016 №2006/2016-А арендодатель передал, а арендатор принял из аренды объекты нежилого фонда 11.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

По контракту от 20.06.2016 №2006-1/2016-А арендатор перестал использовать арендуемые помещения 12.04.2018, что подтверждается договором дарения от 12.04.2018.

Поскольку строения находились на земельных участках, находящихся в собственности у Департамента городского имущества города Москвы, истец заключал с последним договоры долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2006 № М-10-030187, договор аренды земельного участка от 05.03.2015 №М-10-046426, от 12.12.2007 №М-10-506157, от 12.12.2007 №М-10-506156, по условиям которых истец оплачивал арендную плату за земельные участки, на которых находились объекты аренды, сдаваемые ответчику. В свою очередь, истец (ссудодатель), передавая строения ответчику (ссудополучатель) в аренду, заключал с последним на время действия контрактов договоры возмещения затрат по аренде земельных участков.

Предметом договора возмещения затрат по аренде земельных участков от 01.07.2016 № 13/2016 является возмещение ссудополучателем затрат по аренде части земельного участка, занятого арендуемыми зданиями и помещениями, понесенных ссудодателем, по следующим адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 836, площадь части земельного участка 2 212 кв.м.; г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 7, площадь части земли земельного участка – 43 086 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ссудополучатель обязуется возмещать ссудодателю издержки, понесенные им по оплате арендных платежей.

До 31.12.2016 ответчик возмещал затраты по аренде земельных участков по договорам от 01.01.2016 №07/2016, от 01.04.2016 №10/2016, от 01.07.2016 №13/2016. После 31.12.2016 ответчик прекратил возмещение затрат по аренде земли, мотивируя тем, что срок действия контрактов истек, продолжая при этом занимать строения, расположенные на арендуемых истцом земельных участках.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-5381/2017 и от 28.02.2018 по делу №А40-256144/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено фактическое использование ответчиком строений за пределами срока контрактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года после прекращения действия контракта на оказание услуг по аренде нежилых (административных) помещений для ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» от 20.06.2016 №2006/2016-А и контракта на оказание услуг по аренде административно-производственного и складского комплекса для обеспечения деятельности ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» от 20.06.2016 № 2006-1/2016-А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что фактическое пользование ответчиком объектами, которые расположены на земельных участках, подтверждается актом и договором дарения; убытки в заявленном размере возникли в связи с односторонним отказом ответчика от возмещения затрат истца, проверив расчеты истца, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с учетом нового расчета, представленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статей 401, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в неизмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-92937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В.Кобылянский