Гражданский кодекс часть 1

АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к
ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки №538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2019 года
принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом заявлены ходатайства об уменьшении суммы
иска до 298 733 781 руб. 62 коп., о привлечении третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований – экспедиторов и об истребовании доказательств из
налогового органа. В материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – поручителя.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, представитель которого представил ходатайство о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.09.2020 прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав, что по делу А40-118496/18-187-146 «Б» 12.07.2019 вынесено вступившее в законную силу определение по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, а также приняв во внимание наличие в Гагаринском районном суде города Москвы спора по делу № 02-0151/2019 между теми же сторонами о взыскании той же спорной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «ТРАНЗИТ»

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2020 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТРАНЗИТ» прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 ввиду отсутствия оснований обращения с жалобой, предусмотренных ст. 42 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «ТРАНЗИТ», ссылающиеся на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТРАНЗИТ» обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО «ТРАНЗИТ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ТАРКЕТТ РУСС» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что АО «ТАРКЕТТ РУС» по настоящему делу обратилось с требованием о взыскании с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» задолженности по договору поставки № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 в размере (с учётом уточнения) 298 733 781,62 руб.

Прекращая производство по делу определением от 25.09.2020, Арбитражный суд города Москвы применил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Суд проанализировал обстоятельства, на которых основаны требования по настоящему делу и по делу А40-118496/2018 и пришел к выводу об их тождественности.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-118496/2018 было вынесено определение от12.07.2019г. об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении требований в размере 298733781,62 рублей основного долга, 326 315 399,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, в реестр кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г.
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.12.2019г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменений.
Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС18-21528(4) от 24.03.2020г. АО
«ТАРКЕТТ РУС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что 19 августа 2019 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 02-0151/2019 об отказе в удовлетворении исковыхт ребований АО «ТАРКЕТТ РУС» к ООО «Регион сервис» в размере 298 733 781,62рублей основного долга, 326 315 399,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, в полном объеме, и об удовлетворении встречных исковых требований Заявителя о признании договора поручительства от 02 декабря 2016 г. прекращенным. Решение не вступило в силу, т.к. производство по делу приостановлено.

В настоящем деле заявлено требование АО «ТАРКЕТТ
РУС» к ООО «РЕГИОН Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки
№ 538 от 01.12.2016г. в размере 298 733 781,62 рублей на основании договора
поставки № 538 от 02.12.2016г., заключенного между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО
«РЕГИОН СЕРВИС», по которому осуществлялись поставки по товарным накладным с номерами от 902753726 до 903003075, счетам-фактурам с номерами от 8340151870 до 8340158112, товарно-транспортным накладным с номерами от 526о от 05.02.2018г. до №1751от05.04.2018г.

В обжалуемом судебном акте установлено, что в деле № А40-118496/18 (дело о банкротстве) АО «ТАРКЕТТ РУС» основывало свои требования на
тождественных документах: на договоре поставки № 538 от 02.12.2016г., заключенным между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «Регион сервис», на товарных накладных с номерами от 902753726 до 903003075, счетах-фактурах с номерами от 8340151870 до 8340158112, товарно-транспортных накладных с номерами от 526о от 05.02.2018г. до №1751 от 05.04.2018г.

В деле № 02-0151/2019 АО «ТАРКЕТТ РУС» основывало свои требования на
тождественных документах: на договоре поставки № 538 от 02.12.2016г., заключенным между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «Регион сервис», на товарных накладных с номерами от 902753726 до 903003075, счетах-фактурах с номерами от 8340151870 до 8340158112, товарно-транспортных накладных с номерами от 526о от 05.02.2018г. до №1751 от 05.04.2018г.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что стороны и основания требований тождественны во всех трех делах.Имеется четыре вступивших в законную силу судебных акта,
принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во взыскании с должника ООО «РЕГИОН СЕРВИС» задолженности по договору поставки №538 от 01.12.2016г. в размере 298 733 781,62 рублей и один судебный акт, не вступивший в силу.
24 марта 2020 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено
Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с указанным Определением Верховного Суда РФ установлено, что «Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должникомпринятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.12.2016 №538».
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и правильно применил положения ст. 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не могут в данном случае считаться тождественными иски по настоящему делу и спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, поскольку различный предметы заявленных требований, отклоняется судом округа. Как установлено судами, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и подтверждаются одними и теми же доказательствами. Требование по настоящему делу (взыскать с ответчика задолженность) и требование по делу о банкротстве (о включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов) по сути имеют одну правовую природу и преследуют одну и ту же цель – получить долг с должника. В связи с этим не имеет существенного правового значения формулировка предмета требований, тем более, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве взыскание долга возможно только через включение требований в реестр.

Вывод суда соответствует судебной практике. Так, из содержания и смысла определения Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 304-ЭС19-17007(2) следует, что при оценке тождественности исков следует учитывать направленность, конечную цель предъявления заявленного требования. В случае их совпадения следует признать совпадающими предмет и основание иска.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015 отмечено, что в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования компании в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

ВС РФ также отметил, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления № 35).

В рассматриваемом случае компания данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции ВС РФ, истец в любом случае не имел права на повторное рассмотрение того же требования в ином судебном процессе. В настоящем случае истец не воспользовался правом выбора порядка рассмотрения требований к должнику, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято 21.05.2018, а заявление по делу о банкротстве – 19.06.2018, конкурсное производство введено 20.12.2018. При таких обстоятельствам имелись бы основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения. Таким образом, истец в любом случае не мог по настоящему делу получить судебный акт по существу спора. Прекращение производства по делу в данном случае является обоснованным как следствие несовершения истцом предусмотренных законом действий и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исключает повторное рассмотрение требований.

Доводы кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 4 ст. 167 АПК РФ предусмотрено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В кассационных жалобах содержится утверждение о том, что после удаления судьи в совещательную комнату в судебном заседании 25.09.2020 неизвестная девушка зашла в совещательную комнату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, были даны объяснения, из которых следует, что после удаления судьи в совещательную комнату в зал суда вошла девушка с какими-то документами в руках, прошла к двери в совещательную комнату, открыла ее, но была остановлена замечанием секретаря судебного заседания, после чего, не входя в совещательную комнату, закрыла дверь, оставила документы секретарю и удалилась. Прослушав запись судебного заседания, суд округа не установил, что ею зафиксировано проникновение постороннего лица в совещательную комнату после удаления туда судьи.

Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Из кассационных жалоб не следует, что при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции на судью было оказано какое-либо воздействие. Более того, не установлено, что кто-либо проник внутрь совещательной комнаты во время вынесения определения. Таким образом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. Безусловных оснований для отмены судебного акта суд округа не установил.

В кассационных жалобах содержится довод о несоответствии опубликованной резолютивной части и оглашенной резолютивной части обжалуемого определения. В жалобах указано на несоответствие объявленного и опубликованного размера заявленных исковых требований, а также на отсутствие в опубликованной резолютивной части фразы «в связи с чем ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств не рассматриваются».

Довод о несоответствии суммы исковых требований повторяет довод, заявленный ранее в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненный апелляционным судом. Апелляционный суд правильно принял во внимание, что размер исковых требований в обжалуемом определении был изменен определением об исправлении опечатки от 25.09.2020. Определение вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Исправление допущенной опечатки в тексте резолютивной части определения от 25.09.2020 не повлекло изменения содержания данного судебного акта, с учетом того, что судебный акт принят о прекращении производства по делу в полном объеме.

Довод о том, что в опубликованную резолютивную часть не вошли слова о нерассмотрении ходатайств о привлечении третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о расхождении содержания объявленной и опубликованной резолютивной части, поскольку из материалов дела не следует, что указанная фраза относилась к содержанию резолютивной части обжалуемого определения. Объявив резолютивную часть определения, суд, кроме того, довел до сведения лиц, участвующих в деле, свою позицию по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам. Безусловного основания для отмены судебных актов суд округа здесь не усматривает.

В кассационных жалобах приведены доводы о нарушении положений ст. 51 АПК РФ, в результате чего принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не рассмотрены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданные ООО «ТРАНЗИТ» и ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о привлечении в качестве третьих лиц экспедиторов, организовавших перевозку товаров.

Установлено, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц экспедиторов, организовавших перевозку товаров по договору № 538 от 01.12.2016. В кассационной жалобе общество указало, что такими экспедиторами являются ООО «ВЕНТА-ТРАНС ЕВРАЗИЯ», ООО «Логиком-Поволжье С», ООО «Дентро», ООО «ТРАНЗИТ», ЗАО «Мульти Транс». ООО «ТРАНЗИТ» было подано в материалы дела ходатайство о вступлении в качестве третьего лица (имеется в электронном деле).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом не было вынесено определения по результатам рассмотрения ходатайств о вступлении в дело экспедиторов в качестве третьих лиц. Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в определении, что вопрос об исследовании правоотношения с перевозчиком товара подлежит исследованию в ином деле, производство которого приостановлено, по результатам рассмотрения которого может быть решен вопрос о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам. Суд также учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-118496/18-187-146»Б»; направленность действий истца на
пересмотр ранее принятого судебного акта по тем же предмету и основанию
заявленного иска, и пришел к выводу, что ходатайство истца о привлечении экспедиторов и об истребовании доказательств у налогового органа не подлежит рассмотрению поскольку производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли принятия незаконного и необоснованного судебного акта. Суд правильно исходил из того, что при наличии оснований для прекращения производства по делу привлечение третьих лиц не имеет какого-либо правового смысла.

Отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ТРАНЗИТ», само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Доводы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности экспедиторов отклоняется судом округа с учётом того обстоятельства, что, как указано в кассационных жалобах, между АО «ТАРКЕТТ РУС» и экспедиторами, в том числе ООО «ТРАНЗИТ» уже ведется ряд отдельных судебных споров применительно к спорным поставкам и с участием тех же лиц (А40-30202/20, А40-30690/20, А40-117490/20). При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 51 АПК РФ не усматривается, поскольку у непривлеченных к настоящему делу экспедиторов имеется самостоятельная возможность защиты своих прав.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и соответствующего постановления апелляционного суда являются необоснованными и не влекут отмены судебных актов. Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 следует, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Соответственно, не установив, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по делу, суд округа не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ТРАНЗИТ» подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба была подана обществом в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено не было. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что суд не рассмотрел его ходатайство о вступлении в дело, что лишило его возможности участия и нарушило его права; на то, что определением о прекращении производства по делу затронуты права и законные интересы заявителя; на то, что подлежащие выяснению по данному делу обстоятельства отношений по поставке между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» влияют на возможность удовлетворения регрессных требований АО «ТАРКЕТТ РУС» к ООО «ТРАНЗИТ» как к экспедитору.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд применил положения ст. 42 АПК РФ и признал, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем у него отсутствует право оспорить судебный акт по настоящему делу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО «ТРАНЗИТ», касающиеся оснований его вступления в настоящее дело, рассмотрены выше и отклонены судом округа. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт не может быть признан затрагивающим права и законные интересы заявителя. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемым решением не установлены и не прекращены права ООО «ТРАНЗИТ» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТРАНЗИТ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Не установив права ООО «ТРАНЗИТ» на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку его права не затронуты оспариваемыми судебными актами, суд округа не установил и права на подачу соответствующей кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО «ТРАНЗИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о прекращении производства по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-92990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Транзит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о прекращении производства по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-92990/2018 – прекратить.

Возвратить ООО «Транзит» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-92990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев