Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу
№ А40–93013/2013 по иску акционерного общества упрощённого типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» / «NESTLE WATERS» s.a.s (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Большая Переяславская. д. 6, стр. 1, офис, 38, Москва, 129110, ОГРН <***>) о защите исключительных прав, с участием третьего лица Гранд Бевердж Лимитед / Grand Bevarge Limited (London, Kingston, Kingston high street, office 24.164)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощённого типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» / «NESTLE WATERS» s.a.s (далее – общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – ООО «АкваЛайф») о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощённого типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС», ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ООО «АкваЛайф» товара, маркированного товарными знаками «PERRIER» №№ 932595, 749472, 729021 по декларации на товары № 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками «PERRIER» №№ 932595, 749472, 729021, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании за счет ООО «АкваЛайф» изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 0129070/280613/0005386, маркированный товарными знаками «PERRIER» № № 932595, 749472, 729021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гранд Бевердж Лимитед / Grand Bevarge Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощённого типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС», ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО «АкваЛайф» товара, маркированного товарными знаками «PERRIER» №№ 932595, 749472, 729021 по декларации на товары № 10129070/280613/0005386 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запретил ООО «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары №10129070/280613/0005386, маркированного товарными знаками «PERRIER» №№932595, 749472, 729021, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АкваЛайф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении данного постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «АкваЛайф» в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с поименованным определением суда апелляционной инстанции, ООО «АкваЛайф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АкваЛайф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В свою очередь представитель общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации, размещённой на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ООО «АкваЛайф» 11.02.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении постановления от 21.01.2014.

Рассматривая поименованное заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «АкваЛайф» в своём заявлении не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии неясности в постановлении суда по настоящему делу, в силу чего отказал в разъяснениях постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2014.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы для реализации предоставленного права, участникам процесса необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующем заявлением, которое может быть подано как через канцелярию суда, так и по средствам электронного сервиса – http://my.arbitr.ru.

При этом в целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Инструкция) утверждена инструкция.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции арбитражным судам предписано, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение № 5) в правом нижнем углу свободного от текста пол лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля – на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут.

В то же время пунктом 3.1.8 Инструкции предписано, что на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в САС (для документов процессуального характера) или САД (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа.

При регистрации в САД специалистом подразделения делопроизводства или лицом, привлечённым судом для оказания услуг по сканированию, осуществляется обязательное сканирование всех поступающих документов непроцессуального характера с прикреплением электронных образов документов к регистрационным карточкам САД.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что заявление в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении к электронной карточке дела по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/5dd4580b-7c31-4fe0-81d7-954c2211b983, с правой стороны от поля «О разъяснении судебного акта (ст.179 и др. АПК)» отсканированная копия указанного заявления также отсутствует. Причину отсутствия в деле данного документа, оценка доводов которого положена в основу обжалуемого определения, кассационной инстанции установить не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах утверждение апелляционного суда о том, что ООО «АкваЛайф» в своём заявлении не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии неясности в постановлении суда от 21.01.2014 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оно сделано в нарушение принципа, установленного статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и при правильном соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А40-93013/2013 отменить, направить заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина