Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-93069/20,

по иску ООО «Печатай - просто»

к Публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор»

о взыскании задолженности и процентов, признании договора от 01.06.2019г. № 4 заключенным,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 30.07.2020;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 11.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатай - просто» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (далее - Ответчик) о признании договора от 01.06.2019г. № 4 заключенным, признании обязательств по договору исполненными, взыскании стоимости выполненных работ в размере 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. иск ООО «Печатай просто» удовлетворен частично: с публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатай просто» взыскана стоимости выполненных работ в размере 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941, 38 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и процентов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что Истец изготовил и поставил в адрес Ответчика печатную продукцию: блокноты, бланки, визитки на общую сумму 221 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.12.2019г., копия которой имеется в материалах дела. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Суд счёл, что Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Ответчика акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019г., доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, Ответчик Истцу и суду также не представил, оплату за выполнение работы не произвел.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства передачи товара Ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между сторонами – представленный в суд договор поставки со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Истцом заявлены требования о признании Договора от 01.06.2019г. № 4 заключенным и обязательств по договору исполненными, при этом в материалы дела представлена копия договора, подписанная со стороны Истца, доказательств подписания договора Ответчиком не имеется, доказательств о достигнутой договоренности между сторонами не представлено, задание, подписанное со стороны Заказчика (Ответчика) в материалы дела не представлено. Так как Ответчиком договор № 4 от 01.06.2019г. не подписан, задание Заказчика на выполнение работ по изготовлению и поставке печатной продукции также не подписано со стороны Заказчика, то договор на выполнение работ между Истцом и Ответчиком является незаключенным.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, судом апелляционной инстанции не оценивается.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, направление ООО «Печатай просто» в адрес Ответчика акта № 1 от 16.12.2019г., счета на оплату № 854 от 09.07.2019г. и УПД от 16.12.2019г. в отсутствие договорного соглашения о подтверждении поставки товара путем направления каких-либо документов в адрес покупателя и отказа последнего от их подписания не является подтверждением получения товара Ответчиком.

Иных доказательств изготовления Истцом товара для Ответчика, получения Ответчиком указанного Истцом товара в материалы дела не представлено.

При этом возникновение между Истцом и Ответчиком каких-либо фактических хозяйственных отношений, в том числе, фактических отношений по выполнению Истцом для Ответчика работ, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. подлежит отмене, заявление ООО «Печатай просто» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-93069/20 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Печатай - просто» отказать.

Взыскать с ООО «Печатай - просто» в пользуПублично правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.