Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявлений Банка «Возрождение» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 667 867,25 руб., из которых 659 176,84 руб. – основная сумма долга, 4 403,19 руб. – проценты по договору, 4 287,22 руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка представленному Банком расчету задолженности, не учтено, что наличие задолженности по кредитному договору не было оспорено, а выписка по счету должника предоставлена финансовому управляющему должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационный жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «РосинтерБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО Банк «Возрождение» и АО «РосинтерБанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается неисполненные должником денежные обязательства, вытекающие из договора № 1770212 от 09.08.2018, в соответствии с которым ФИО3 открыт специальный счет и выдана кредитная карта. В соответствии с условиями названного договора установлен кредитный лимит 880 000 руб. со срочной ставкой 20% годовых.

Поскольку ФИО3 не были исполнены обязательства перед Банком по погашению задолженности по договору № 1770212 от 09.08.2018, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены допустимые и достаточных доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основными необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитные денежные средства были переданы в собственность должника (заемщика), факт передачи денежных средств должнику является недоказанным.

Представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований не могут подтверждать факт выдачи должнику кредита, и соответственно наличия у него задолженности перед Банком. Иных доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявление ПАО Банк «Возрождение» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказан факт наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявитель как профессиональный участник банковской деятельности и имеющих право в соответствии с лицензией на ведение банковских счетов физических лиц (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») не мог не знать какими доказательствами подтверждается факт выдачи денежных средств со ссудного счета физического лица, открытого в этом кредитном учреждении.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что индивидуальные условия кредитования, подписанные со стороны должника, датированы 16.09.2017, заявление на перевыпуск банковской карты – 21.09.2017, договор № 1770212 от 09.08.2018 в материалах дела отсутствует.

В суде первой и апелляционной инстанций ПАО Банк «Возрождение» не заявлял каких либо процессуальных ходатайств, направленных на представление доказательств реального исполнения своих обязательств по передаче денежных средств должнику.

Вместе с тем компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция неоднократно отмечалась Верховным судом Российской Федерации в определениях от 30.05.2017 № 304-ЭС16-15347, от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 и др.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявление ПАО Банк «Возрождение».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу
№ А40-93071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов