Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) МКУ «АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ» г. ЯРОСЛАВЛЯ (150003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН <***>), 2) ООО «СТАТУС»,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экоград» (далее – ответчик) о взыскании взыскании задолженности в размере 3 599 144, 15 руб. по договору № 1807/Д от 18.07.2017, пени в размере 3 548 622, 69 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Статус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Экоград» в пользу ООО «Транзит-1» задолженность в размере 3 599 144 руб. 15 коп. и неустойку в размере 1 774 311 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Экоград» (Заказчик) и ООО «Транзит-1» (Исполнитель) был заключен договор № 1807/Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика организовать выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ различного назначения (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме выполнил работы на общую сумму 3 599 144, 15 руб., работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 599 144,15 руб. 02.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 3 599 144,15 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 599 144,15 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки проведения Заказчиком расчета за работы (п. 3.1. договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.10.2017 по 25.04.2017 составляет 3 548 622 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 744 311 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между ООО «Транзит-1» и ООО «Экоград» были заключены иные договоры, в том числе договор на оказание транспортных услуг № 706-01/тр от 07.07.2017.

Так, в актах выполненных работ (оказанных услуг) № 175/1 от 23.10.2017 на сумму 7800 руб., № 174/1 от 19.10.2017 на сумму 23 400 руб., № 161/2 от 26.10.2017 на сумму 7 150 руб. с талоном заказчика к путевым листам по указанному договору (все акты включены в Акт сверки, представленный ООО «Экоград») аналогичная подпись проставлена ФИО1, где указана его должность - «руководитель проекта» (акты и талон заказчика представлены в материалы дела).

Кроме того, между ООО «Экоград» и иной организацией - АО «Ярославльводоканал» также заключался договор строительного подряда № 10-5/1468 от 04.12.2017, который был подписан директором ООО «Экоград» ФИО2, а Локальный сметный расчет к указанному договору содержит две подписи, одна из которых принадлежит ФИО1, подпись ФИО1, сделанная на Локальном сметном расчете совпадает (визуально) с подписью в актах выполненных работ к спорному договору.

Также, истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 32/10 от 18.12.2017, выданная ООО «Экоград» в лице директора ФИО2, которой Общество уполномочивает ФИО1 на совершение определенных действий (определены доверенностью) в рамках государственного контракта от лица Общества.

В указанной доверенности также имеется образец подписи ФИО1, который соответствует (визуально) подписи, сделанной на актах выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 1807/д от 18.07.2017.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что подпись на актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных в материалы дела принадлежит неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-93116/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.