Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 требование ФГБУ «РЭА» Минэнерго России удовлетворено.

ФАС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права и процессуального права, что является в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (далее - Заказчик, Заявитель), конкурсной комиссией ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (далее - Конкурсная комиссия) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Создание государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100005114000035) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения указанного обращения и в результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки в отношении действий Заказчика в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19.11.2020 № 1131/20, ФАС России вынесено Решение, согласно которому в действиях Заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31, пунктов 1, 9 части 1 статьи 50, статьи 54, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ФАС России, фактически противоречат выводам, содержащимся в Решении УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу 2-57-8095/77-14 и Решении УФАС России по г. Москве от07.11.2014 по делу 2-57-8337/77-14, что не отвечает Закону о контрактной системе, поскольку ФАС России не указала какие действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки и как следствие ограничили конкуренцию, а также не рассмотрела и не оценила выводы территориального органа применительно к части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а)заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков
нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в)сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам внеплановых проверок выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Предметом настоящего дела является несогласие Заявителя с решением ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 при вынесении которого Комиссия ФАС России руководствовалась частью 1 статьи 2 и частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых) проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки и (или) выдано предписание в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняются акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом исполнительной власти.

ФАС России относится непосредственно к федеральному органу исполнительной власти, в связи с чем, довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о необходимости оценки выводов территориального управления ФАС России, применительно к части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе» не основан на нормах права.

Более того, в настоящем случае Комиссией УФАС России по г. Москве вынесены следующие решения, которые, в том числе, были приняты к рассмотрению Комиссией ФАС России при принятии оспариваемого Решения, поскольку Заявитель ссылался на них в Пояснительной справке по закупкам 0373100005114000035, 0373100005114000086, 0373100005115000044 от 16.02.2021 № 19/239, что подтверждается материалами антимонопольного дела:

-Решение УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу 2-57-8095/77-14, согласно которому жалоба ЗАО «Эр-Стайл» на неправомерные действия конкурсной комиссии в части оценки по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ» признана необоснованной;

-Решение УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу 2-57-8337/77-14, согласно которому жалоба ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» на неправомерные действия конкурсной комиссии в части признания конкурсной заявки не соотвествующей требованиям извещения о проведении открытого конкурса, а также в необоснованном допуске заявки участника закупки ЗАО «Ланит» на участие в открытом конкурсе признана необоснованной.

При этом необходимо обратить внимание, что в Решении УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу 2-57-8095/77-14 комиссией давалась оценка правомерности действий по проведению конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки, то есть действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, вместе с тем Комиссией ФАС России в обжалуемом Решении проводилась внеплановая проверка на соответствие требований конкурсной Документации положениям Закона о контрактной системе, то есть действий Заказчика, совершенных до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, ФАС России в части выводов о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки участников закупки, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, которым утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, установила нарушения в действиях Заказчика, которым Комиссией УФАС России по г. Москве не была дана оценка.

Также в Решении УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу 2-57-8337/77-14 комиссией в части признания необоснованным довода о необоснованном допуске заявки участника закупки ЗАО «Ланит» на участие в открытом конкурсе давалась оценка действиям ЗАО «Ланит», поскольку запись в Журнале регистрации заявок под номером 5 свидетельствует о том, что заявка ЗАО «Ланит» была подана до окончания срока подачи заявок. Довод жалобы, на основании которой принималось Решение УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу 2-57-8337/77-14 также не связан с ненадлежащим оформлением заявки ЗАО «Ланит».

Вместе с тем Комиссией ФАС России в обжалуемом Решении проводилась внеплановая проверка на соответствие требований конкурсной Документации положениям Закона о контрактной системе, согласно которой ФАС России установила, что заявка ЗАО «Ланит» была оформлена в нарушение императивных требований Закона о контрактной системе к оформлению заявки, в связи с чем Конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе принято решение о соответствии заявки ЗАО «Ланит» требованиям Закона о контрактной системе и Конкурсной документации.

Таким образом ФАС России в части выводов о том, что действия Конкурсной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ЗАО «Ланит» требованиям Закона о контрактной системе и Конкурсной документации, установила нарушения в действиях Конкурсной комиссии, которым Комиссией УФАС России по г. Москве не была дана оценка.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии решений Комиссией УФАС России по г. Москве не была дана оценка обстоятельствам, установленным ФАС России в оспариваемом Решении, суд первой инстанции неправомерно решил, что выводы содержащиеся в оспариваемом Решении ФАС России фактически противоречат выводам содержащимся в решениях территориального органа ФАС России, что не отвечает Закону о контрактной системе, поскольку, вопреки доводу заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, Комиссией ФАС России были рассмотрены и оценены выводы территориального органа ФАС России, содержащиеся в решениях 2014 года.

При этом, решения территориального органа не вступают в противоречие с Решением ФАС России, в связи с чем отсутствует правовая неопределенность, на которую сослался суд первой инстанции. Позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 в данном конкретном случае к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и касался иного вопроса.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доводам ФАС России, подтверждающим соответствие Решения ФАС России Закону о контрактной системе.

Заказчиком неправомерно установлено требование о правомочности участника закупки заключать договор.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12 информационной карты Конкурсной документации Заказчиком установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе: «Правомочность участника закупки заключать договор».

Учитывая, что извещение о проведении Конкурса было размещено в ЕИС 18.09.2014, а требование о правомочности участника закупки заключать договор установлено Законом о контрактной системе в редакции от 01.01.2014, то есть утратившей силу на дату проведения Конкурса, Заказчик неправомерно установил вышеуказанное требование в пункте 12 Конкурсной документации.

При этом Заявитель, как следует из доводов, изложенных на странице 12 заявления, не оспаривает наличие в документации указанного неправомерного требования, вместе с тем указывает, что оно было установлено ошибочно, однако Заказчиком не было предпринято своевременных действий по устранению технической ошибки путем внесения изменений в Конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 3.1.1 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено, что исполнитель вправе «привлекать к выполнению Договора соисполнителей строго с согласия Заказчика».

При этом пунктом 8 Формы 2 Заявки на участие в Конкурсе установлено:«Настоящим гарантируем достоверность представленной нами в заявке на участие в конкурсе информации и подтверждаем право заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, не противоречащее требованию формирования равных для всех участников конкурса условий, запрашивать у нас, в уполномоченных органах власти и у упомянутых в нашей заявке на участие в конкурсе юридических и физических лиц информацию, уточняющую представленные нами в ней сведения, в том числе сведения о соисполнителях».

Кроме того, согласно части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Таким образом, контрагент обязан только сообщать о привлечении субподрядчиков, соисполнителей, а не согласовывать с Заказчиком заключение с ними договоров.

Таким образом, Законом о контрактной системе не установлено ограничений для привлечения соисполнителей для целей исполнения контракта.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Конкурсной документации установлены положения, не соответствующие процедуре заключения государственного контракта,

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в БИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом согласно части 7 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт.

Вместе с тем пунктом 29 информационной карты Конкурсной документации установлено, что «В течение пятнадцати дней с даты получения от заказчика проекта договора (без подписи заказчика) победитель конкурса (участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику».

При этом Заявитель, как следует из заявления, не оспаривает наличие в документации выявленного несоответствия, вместе с тем указывает, что Заказчиком в п. 29 Информационной карты в части указания срока подписания победителем конкурса проекта договора допущена техническая ошибка, однако Заказчиком не было предпринято своевременных действий по устранению указанной технической ошибки путем внесения изменений в Конкурсную документацию.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что указанные положения Конкурсной документации не соответствует процедуре заключения государственного контракта, что нарушает статью 54 Закона о контрактной системе.

Положения проекта государственного контракта не позволяют однозначным образом определить возможность внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 2 статьи 96 установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1,2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20-23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Конкурсной документации исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств.

При этом согласно разделу 11 проекта государственного контракта Конкурсной документации «Обеспечение исполнения обязательств по договору» «в целях обеспечения исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в размере обеспечения исполнения Договора на срок исполнения Договора.

ОбеспечениеисполненияДоговорапредставляетсянасумму(_____) руб. копеек, НДС не облагается».

Требование обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа осуществления закупки указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или платежное поручение с отметкой банка).

В случае непредоставления участником закупки исполнения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, учитывая разногласия между требованиями Извещения и проектом Контракта, положения проекта государственного контракта не позволяют однозначным образом определить возможность внесения в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств на указанный заказчиком счет, что не соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Конкурсной документации установлены противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 6 информационной карты Конкурсной документации установлен следующий срок выполнения работ: «сроки выполнения работ: не более 330 дней и не позднее 01.10.2015 года. Начало выполнения работ: с момента заключения договора».

При этом техническим заданием Конкурсной документации установлен календарный план исполнения отдельных этапов работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (стр. 120-136 Документации).

На заседании Комиссии установлено, что в соответствии с указанным
календарным планом совокупная продолжительность исполнения
государственного контракта составляет 370 дней, что подтверждается, в том
числе, следующим:_______________________________________________________________

Этапы выполнения работ

Сроки выполнения этапов

Этап 2.

с даты

От 50 до 60

Создание модели ГИС ТЭК

заключения

календарных дней

договора

с даты начала действия договора

Этап 7.

Разработка интеграционного сегмента (1-я очередь)

80 календарных дней с даты приемки работ

Этап 9.

Опытная эксплуатация экспериментального образца сегментов и подсистем. Приемочные испытания интеграционного сегмента.

От 70 до 90 календарных дней с даты приемки работ Этапа 7

Этап 12.

Доработка отраслевого сегмента в области газовой промышленности, транспортировки по трубопроводам газа и продуктов его переработки (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и предложений департаментов Минэнерго России.

От 30 до 50

календарных дней с даты приемки работ Этапа 9

Этап 13.

Доработка отраслевого сегмента в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и предложений департаментов Минэнерго России.

с даты

заключения

договора

От 255 до 270 календарных дней с даты начала действия договора

Этап 14.

Доработка интеграционного сегмента (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и ппегптожеиий пепяптаментгж Мин-шепго России

От 50 до 70 календарных дней с даты приемки работ Этап 13

Этап 15.

От 260 до 280

Этапы выполнения работ

Сроки выполнения этапов

Обобщение и оценка результатов исследований. Разработка методической и организационно-распорядительной документации

календарных дней с даты приемки работ Этапа 2

Этап 17.

Передача ГИС ТЭК в промышленную

эксплуатацию

От 50 до 90 календарных дней с даты приемки работ Этапа 12

Из приведенных сведений следует, что максимальный срок исполнения этапа № 14, этапа № 15 составляет 340 дней, этапа № 17 - 370 дней, что не соответствует срокам выполнения работ, указанным в информационной карте Конкурсной документации.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решение ФАС России от 01.03.2021 по делу№ П-27/21 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России - отказу в удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-93129/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.