Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2021 по делу № П-27/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ФАС России поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении учреждением (заказчиком), конкурсной комиссией заказчика (далее - конкурсная комиссия) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Создание государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100005114000035).

По результатам рассмотрения указанного обращения и в результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки в отношении действий заказчика в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19.11.2020 № 1131/20, антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31, пунктов 1 и 9 части 1 статьи 50, статьи 54, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ФАС России, фактически противоречат выводам, содержащимся в решении УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу № 2-57-8095/77-14 и решении УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу № 2-57-8337/77-14, что не отвечает Закону о контрактной системе, поскольку ФАС России не указала, какие действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки и, как следствие, ограничили конкуренцию, а также не рассмотрела и не оценила выводы территориального органа применительно к части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в связи с чем проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам внеплановых проверок выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Апелляционный суд указал, что предметом настоящего дела является несогласие учреждения с решением ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21, при вынесении которого Комиссия антимонопольного органа руководствовалась частью 1 статьи 2 и частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых) проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки и (или) выдано предписание в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняются акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ФАС России относится непосредственно к федеральному органу исполнительной власти, в связи с чем довод учреждения о необходимости оценки выводов территориального управления ФАС России, применительно к части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе» не основан на нормах права.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае УФАС России по г. Москве вынесены следующие решения, которые, в том числе приняты к рассмотрению ФАС России при принятии оспариваемого решения, поскольку учреждение ссылалось на них в пояснительной справке по закупкам 0373100005114000035, 0373100005114000086, 0373100005115000044 от 16.02.2021 № 19/239, что подтверждается материалами антимонопольного дела:

- решение УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу № 2-57-8095/77-14, согласно которому жалоба ЗАО «Эр-Стайл» на неправомерные действия конкурсной комиссии в части оценки по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ» признана необоснованной;

- решение УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу № 2-57-8337/77-14, согласно которому жалоба ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» на неправомерные действия конкурсной комиссии в части признания конкурсной заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении открытого конкурса, а также в необоснованном допуске заявки участника закупки ЗАО «Ланит» на участие в открытом конкурсе признана необоснованной.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в решении УФАС России по г. Москве от 29.10.2014 по делу № 2-57-8095/77-14 комиссией давалась оценка правомерности действий по проведению конкурсной комиссией заказчика порядка оценки, то есть действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, вместе с тем Комиссией антимонопольного органа в обжалуемом решении проводилась внеплановая проверка на соответствие требований конкурсной документации положениям Закона о контрактной системе, то есть действий заказчика, совершенных до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФАС России в части выводов о том, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки участников закупки, не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, которым утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, установила нарушения в действиях заказчика, которым Комиссией УФАС России по г. Москве не дана оценка.

Также апелляционный суд установил, что в решении УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу № 2-57-8337/77-14 комиссией в части признания необоснованным довода о необоснованном допуске заявки участника закупки ЗАО «Ланит» на участие в открытом конкурсе давалась оценка действиям ЗАО «Ланит», поскольку запись в журнале регистрации заявок под номером 5 свидетельствует о том, что заявка ЗАО «Ланит» подана до окончания срока подачи заявок. Довод жалобы, на основании которой принималось решение УФАС России по г. Москве от 07.11.2014 по делу № 2-57-8337/77-14, также не связан с ненадлежащим оформлением заявки ЗАО «Ланит».

Вместе с тем, Комиссией ФАС России в обжалуемом решении проводилась внеплановая проверка на соответствие требований конкурсной документации положениям Закона о контрактной системе, согласно которой ФАС России установила, что заявка ЗАО «Ланит» оформлена в нарушение императивных требований Закона о контрактной системе к оформлению заявки, в связи с чем конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе принято решение о соответствии заявки ЗАО «Ланит» требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что ФАС России в части выводов о том, что действия конкурсной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ЗАО «Ланит» требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, установила нарушения в действиях конкурсной комиссии, которым Комиссией УФАС России по г. Москве не дана оценка.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии решений Комиссией УФАС России по г. Москве не дана оценка обстоятельствам, установленным ФАС России в оспариваемом решении, апелляционный суд обоснованно заключил, что суд первой инстанции неправомерно решил, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ФАС России фактически противоречат выводам, содержащимся в решениях территориального органа ФАС России, что не соответствует Закону о контрактной системе, поскольку вопреки доводу учреждения, с которым согласился суд первой инстанции, Комиссией ФАС России рассмотрены и оценены выводы территориального органа ФАС России, содержащиеся в решениях 2014 года.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что решения территориального органа не вступают в противоречие с решением ФАС России, в связи с чем отсутствует правовая неопределенность, на которую сослался суд первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно заключил, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, в данном конкретном случае к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и касался иного вопроса.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доводам ФАС России, подтверждающим соответствие решения ФАС России Закону о контрактной системе: заказчиком неправомерно установлено требование о правомочности участника закупки заключать договор.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 12 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе «Правомочность участника закупки заключать договор».

Учитывая, что извещение о проведении конкурса размещено в ЕИС 18.09.2014, а требование о правомочности участника закупки заключать договор установлено Законом о контрактной системе в редакции от 01.01.2014, то есть утратившей силу на дату проведения конкурса, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заказчик неправомерно установил вышеуказанное требование в пункте 12 конкурсной документации.

При этом апелляционный суд указал, что заказчик, как следует из доводов, изложенных на странице 12 заявления, не оспаривает наличие в документации указанного неправомерного требования, вместе с тем указывает, что оно установлено ошибочно, однако заказчиком не предпринято своевременных действий по устранению технической ошибки путем внесения изменений в конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.1.1 проекта государственного контракта конкурсной документации, исполнитель вправе «привлекать к выполнению договора соисполнителей строго с согласия заказчика».

При этом пунктом 8 формы 2 заявки на участие в конкурсе установлено следующее: «Настоящим гарантируем достоверность представленной нами в заявке на участие в конкурсе информации и подтверждаем право заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, не противоречащее требованию формирования равных для всех участников конкурса условий, запрашивать у нас, в уполномоченных органах власти и у упомянутых в нашей заявке на участие в конкурсе юридических и физических лиц информацию, уточняющую представленные нами в ней сведения, в том числе сведения о соисполнителях».

Кроме того, согласно части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что контрагент обязан только сообщать о привлечении субподрядчиков, соисполнителей, а не согласовывать с заказчиком заключение с ними договоров.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Законом о контрактной системе не установлено ограничений для привлечения соисполнителей для целей исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отметил, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции указал, что заказчиком в конкурсной документации установлены положения, не соответствующие процедуре заключения государственного контракта,

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в БИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом согласно части 7 статьи 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 29 информационной карты конкурсной документации установлено, что в течение пятнадцати дней с даты получения от заказчика проекта договора (без подписи заказчика) победитель конкурса (участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику.

При этом учреждение, как указал апелляционный суд, не оспаривает наличие в документации выявленного несоответствия, вместе с тем указывает, что заказчиком в пункте 29 информационной карты в части указания срока подписания победителем конкурса проекта договора допущена техническая ошибка, однако заказчиком не предпринято своевременных действий по устранению указанной технической ошибки путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что указанные положения конкурсной документации не соответствует процедуре заключения государственного контракта, что нарушает статью 54 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что положения проекта государственного контракта не позволяют однозначным образом определить возможность внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9 и 10 части 2 статьи 83, пунктами 1 и 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции установил, что на заседании Комиссии антимонопольного органа выявлено, что в соответствии с пунктом 5.2.1 конкурсной документации исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств.

При этом согласно разделу 11 проекта государственного контракта конкурсной документации «Обеспечение исполнения обязательств по договору», в целях обеспечения исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в размере обеспечения исполнения договора на срок исполнения договора. Обеспечение исполнения договора представляется на сумму (_____) руб. копеек, НДС не облагается.

Требование обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа осуществления закупки указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или платежное поручение с отметкой банка).

В случае непредоставления участником закупки исполнения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, учитывая разногласия между требованиями извещения и проектом контракта, апелляционный суд обоснованно заключил, что положения проекта государственного контракта не позволяют однозначным образом определить возможность внесения в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств на указанный заказчиком счет, что не соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции указал, что заказчиком в конкурсной документации установлены противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 6 информационной карты конкурсной документации предусмотрен следующий срок выполнения работ: «сроки выполнения работ: не более 330 дней и не позднее 01.10.2015. Начало выполнения работ: с момента заключения договора».

При этом техническим заданием конкурсной документации установлен календарный план исполнения отдельных этапов работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (страницы 120-136 документации).

На заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что в соответствии с указанным календарным планом совокупная продолжительность исполнения государственного контракта составляет 370 дней, что подтверждается, в том числе, следующим:

Этапы выполнения работ	Сроки выполнения этапов	Сроки выполнения этапов
Этап 2. Создание модели ГИС ТЭК	с даты заключения календарных дней договора.	От 50 до 60 календарных дней договора с даты начала действия договора
Этап 7. Разработка интеграционного сегмента (1-я очередь)		80 календарных дней с даты приемки работ
Этап 9. Опытная эксплуатация экспериментального образца сегментов и подсистем. Приемочные испытания интеграционного сегмента.		80 календарных дней с даты приемки работ
Этап 12. Доработка отраслевого сегмента в области газовой промышленности, транспортировки по трубопроводам газа и продуктов его переработки (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и предложений департаментов Минэнерго России.		80 календарных дней с даты приемки работ
Этап 13. Доработка отраслевого сегмента в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и предложений департаментов Минэнерго России.	с даты заключения договора	От 255 до 270 календарных дней с даты начала действия договора
Этап 14. Доработка интеграционного сегмента (2-я очередь) по результатам опытной эксплуатации и предложений департаментов Минэнерго России		От 50 до 70 календарных дней с даты приемки работ Этап 13
Этап 15. Обобщение и оценка результатов исследований. Разработка методической и организационно-распорядительной документации		От 260 до 280 календарных дней с даты приемки работ Этапа 2
Этап 17. Передача ГИС ТЭК в промышленную эксплуатацию		От 50 до 90 календарных дней с даты приемки работ Этапа 12

Суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных сведений следует, что максимальный срок исполнения этапа № 14, этапа № 15 составляет 340 дней, этапа № 17 - 370 дней, что не соответствует срокам выполнения работ, указанным в информационной карте конкурсной документации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия заказчика, установившего противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заказчика правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-93129/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская