Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к Банку «ФК Открытие» (ПАО) о взыскании задолженности в размере 3.162.644 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81.838 руб. 84 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество «Вольта Вторичные Системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 97-98, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО) была выдана банковская гарантия № 5533-14/БГ от 03.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вольта Вторичные Системы» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату аванса по договору подряда № 167 от 28.09.2012 на выполнение работ по титулу «ВЛ 330 кВ НчГРЭС - Р500 «Реконструкция участка линии длинной 51 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму, не превышающую в итоге 7.392.484 руб. 36 коп. При этом в соответствии с условиями банковской гарантии, ПАО «Банк «ФК Открытие» приняло на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7.392.484,36 рублей в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении банком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было установлено судом, при проверке поступившего требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям банковской гарантии было установлено, что в качестве приложения к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 03.10.2014 года № 5533-14/БГ (изменение № 1 от 01.12.2015) на 3 л.; копия письменного уведомления принципала от 02.12.2016 № М5/5/1767 на 1 л.; копия устава ПЛО «ФСК ЕЭС» на 36 л.; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» на 7 л.; копия доверенности ФИО3 от 12.01.2015 № 14-15 на 4 л.; справка бенефициара о выплаченном авансе по договору от 28.09.2012 года № 167 на 1 л., т.е. всего шесть документов на 52 листах.

Однако, приложения к требованию, представленные бенефициаром в банк, были прошиты единой сшивкой. На обороте сшивки указано: «Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 51 (пятьдесят один) лист», т.е. количество листов в сшивке не соответствовало количеству листов, указанных по списку приложений к требованию. Кроме того, порядок сшивки документов также не соответствовал порядку, указанному в требовании, в частности, документы сшиты в следующем порядке: справка о выплаченном авансе на 1 л.; копия банковской гарантии от 03.10.2014 года № 5533-14/БГ (изменение № 1 от 01.12.2015) на 3 л.; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» на 7 л.; копия доверенности ФИО3 от 12.01.2015 № 14-15 на 4 л.; копия устава ПАО «ФСК ЕЭС» на 36 л. При этом оригинал указанного требования обозревался судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.09.2017 по настоящему делу. Причем копия уведомления принципала от 02.12.2016 № М5/5/1767 на 1 листе в сшивке документов, приложенных к требованию отсутствовала, и в качестве отдельного документа уведомление также приложено не было.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления принципала о возврате авансов свидетельствует о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии. Причем формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Следовательно, учитывая, что условия, предусмотренные гарантией, бенефициаром не были соблюдены, то требование бенефициара в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, в связи с чем 10.01.2017 банком правомерно, по мнению коллегии, в адрес бенефициара было направлено письмо № 01-4-10/2148 от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении требования в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоответствия представленных документов условиям банковской гарантии.

25.01.2017 банком было получено письмо бенефициара (№ М5/1/91 от 18.01.2017), в котором истец указал на несогласие с отказом банка исполнить требование по банковской гарантии. При этом к указанному письму бенефициар приложил копию письменного уведомления принципала от 02.12.2016, копию требования, ранее направленного в банк, копию протокола ВОСА и копию доверенности. Указанные приложения, так же как и приложения к требованию, были оформлены единой сшивкой с указанием на обороте общего количества листов в сшивке. 30.01.2017 банком в адрес бенефициара было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 18.01.2017, на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо было направлено в банк за пределами срока действия банковской гарантии (31.12.2016).

После установления несоответствия приложенных документов перечню приложений, указанных в требовании, сотрудниками экспедиции, отвечающими за первичную обработку документов в банке, был составлен акт некорректного вложения от 29.12.2016, который был направлен в адрес бенефициара. При этом ни гражданским законодательством, ни внутренними документами банка не предусмотрена обязанность гаранта проверять соответствие и фактическое наличие прилагаемых к требованию документов, полученных нарочно, непосредственно при их приеме. Таким образом, гарант в пятидневный срок (учитывая наличие новогодних праздников), установив несоответствие приложенных к требованию документов условиям банковской гарантии, правомерно отказал в выплате, о чем уведомил бенефициара. Кроме того, учитывая, что все документы, являющиеся приложениями к требованию и письму от 18.01.2017, были оформлены единой сшивкой, оснований полагать, что копия уведомления принципалу о возврате авансов была представлена отдельно, не имеется, при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, направляя требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантией за два дня до окончания срока ее действия, бенефициар принял на себя соответствующие риски, связанные с возможным отказом гарантом в удовлетворении этого требования по причине его несоответствия условиям банковской гарантии. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к правомерному и обоснованному выводу о том, что отказ гаранта исполнить требование бенефициара по банковской гарантии № 5533-14/БГ от 03.10.2014 является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-93293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.А.Кочетков

А.Л.Новосёлов