Гражданский кодекс часть 1

к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), АО «Конкорд Управление Активами», ООО «УК Управление инвестициями», АО «Ай Кью Джи Управление Активами», АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ», АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие»

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; ООО «Универ

капитал», ПАО Банк «Финансовая корпорация

Открытие», АО «Газпромбанк»

о признании договора от 14.12.2017 № ДКП 141217-12 недействительным,

признании взаимосвязанных сделок, опосредующие куплю-продажу акций

недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital ВУ.), Акционерному обществу «ИДжи Капитал Партнерс» (АО «ИДжи Капитал Партнерс»), Обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями» (ООО «УК Управление инвестициями»), Акционерному обществу «Ай Кью Джи Управление Активами» (АО «Ай Кью Джи Управление Активами»), Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» (АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ»), Акционерному общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (АО Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР»), Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд» (АО «Негосударственный пенсионный фонд») о признании договора от 14.12.2017 г. № ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующих куплю-продажу акций, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

В ходе рассмотрения дела ответчиками (ООО «УК Управление инвестициями», АО «Ай Кью Джи Управление Активами», АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ», АО «ИДжи Капитал Партнерс» (АО «Конкорд Управление Активами») были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года ходатайства Акционерного общества «Конкорд Управления Активами», Общества с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями», Акционерного общества «Ай Кью Джи Управление Активами», Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» об оставлении иска без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21 сентября 2018 года, ООО «УК Управление инвестициями» и АО «Ай Кью Джи Управление Активами» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года производство по апелляционным жалобам ООО «УК Управление инвестициями» и АО «Ай Кью Джи Управление Активами» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Ай Кью Джи Управление активами», ООО «УК Управление инвестициями» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы указали, что апелляционный суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда обоснованно.

По мнению заявителей, определение об отказе в оставлении без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как оно препятствует дальнейшему движению дела и лишает ООО «УК Управление инвестициями» возможности рассмотрения дела третейским судом на основании арбитражного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчиками поданы апелляционные жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам следует.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об отказе в оставлении без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела и лишает ООО «УК Управление инвестициями» возможности рассмотрения дела третейским судом на основании арбитражного соглашения, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает основания для обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с возможностью рассмотрения дела третейским судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А40-9332/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова