Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» (далее – ООО «Восточно Сибирская Коммерческая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании 327 256, 22 руб. (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исправлены опечатки в решении суда в наименовании истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 327 256, 22 руб. 22 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что установленные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» правила об определении завершающей обязанностей одной из сторон договора выкупного лизинга не применяются в случае, если стороны согласовали особую формулу расчета завершения отношений при утрате предмета лизинга, основан на неверном толковании норм материального права. Истец указывает на, что в случае досрочного расторжения договора лизинга и последующего получения лизингодателем в каком бы то ни было виде денежного эквивалента стоимости предмета лизинга (реализация предмета лизинга, выплата страхового возмещения и т.д.), лизингодатель досрочно возвращает предоставленное лизингополучателю финансирование и плату за финансирование, то есть полностью удовлетворяет свой имущественный интерес.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом ООО «Восточно-Сибирская Коммерческая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13175/2014 от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «Россо-Траст» имущество, которое ООО «Каркаде» предоставит ООО «Восточно-Сибирская Коммерческая компания» во временное владение и пользование, за плату.

Во исполнение условий договора ООО «Каркаде» передало ООО «Восточно-Сибирская Коммерческая компания» предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи в размере 761 988,22 руб.

В период действия договора с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

11.11.2015 между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 13175/2014 от 09.09.2014, в связи с чем, предмет лизинга по акту приема-передачи был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2015.

Полагая, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 327 256,22 руб., лизингополучатель, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение лизингодателя, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 421, статей 431, 669, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 и 5 статьи 17, пункт 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктов 4.2 и 4.6 Общих условий договора лизинга, принимая во внимание, что стороны согласовали размер убытков ООО «Каркаде», подлежащих возмещению и в связи с тем, что в нарушение Общих условий договора лизинга и норм законодательства лизингополучатель, обязанный обеспечить сохранность предмета лизинга, нарушил обязательства по договору, исходили из того, что в рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем и последующее изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а тотальная гибель предмета лизинга (страховой случай от 15.10.2015 согласно соглашению от 10.05.2016), а также из того, что поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей невыплаченные платежи по договору, лизингодателем исполнена, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о злоупотреблении лизингополучателем своим правом, данные обстоятельства не следуют из материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу №А40-9348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева