Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года
по заявлению ООО «Магистраль Телеком»

[A2] к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве

ФИО2

третье лицо - ООО «Айсберг Групп» о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее по тексту также – ООО «Магистраль Телеком», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также – ГУ ФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконными исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов явилось следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании

[A3] исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, если исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом, то для его возобновления взыскатель, должник или судебный пристав – исполнитель должны обратиться в суд.

По заявлению указанных лиц арбитражный суд выносит определение о возобновлении исполнительного производства в том случае, если устранены причины и обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления.

При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает возможности возобновления исполнительного производства по инициативе арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу № А40-224345/18 приостановлено исполнительное производство №

[A4] 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП по Москве Ким Е.Э. в отношении должника – ООО «Магистраль Телеком», до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.03.2019.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 11 ноября 2020 года по делу № А40-224345/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Магистраль Телеком» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по названному делу ни судебный пристав – исполнитель, ни должник, ни взыскатель не обращались в арбитражный суд о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, на дату обращения взыскания судебным приставом – исполнителем на денежные средства ООО «Магистраль Телеком» (30.03.2021) исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП являлось приостановленным, поскольку не было возобновлено арбитражным судом.

При этом отказ Арбитражным судом Московского округа определением от 24 февраля 2021 года по делу № А40-224345/18 в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль Телеком» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по названному делу не свидетельствует об отмене приостановления исполнительного производства и его возобновлении, поскольку в силу части 2 и части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства находится в компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, а возобновление исполнительного производства,- в компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство. Арбитражные суды кассационной инстанции не обладают полномочиями по приостановлению исполнительного производства и его возобновлению.

Данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при оценке законности действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Магистраль Телеком».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены

[A5] обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-317278/19-9053Б, свидетельствующие о том, что 23 января 2020 года по заявлению ООО «Магистраль Телеком» состоялся зачет взаимных требований на сумму 5.013.932 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Поскольку суды названные фактические обстоятельства дела не устанавливали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 по производству исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателю – ООО «Айсберг Групп». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с

[A6] кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года отменить полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Магистраль Телеком» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ГУФССП России по Москве, а также Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – ООО «Айсберг Групп», взыскатель в исполнительном производстве, третье лицо), не явились, третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,

[A7] установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020 в отношении ООО "Магистраль Телеком" о взыскании денежных средств в размере 5.013.932 руб. в пользу взыскателя ООО "Айсберг Групп".

В рамках исполнительного производства со счета ООО "Магистраль Телеком" списаны денежные средства в размере 5.013.932 руб., которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислялась взыскателю ООО "Айсберг Групп" в связи с приостановлением исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-9648/19-146-65 с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "Магистраль Телеком" взысканы сумма задолженности в размере 4.685.560 руб., проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760.919,65 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760.919,65 руб. и государственная пошлина в размере 54.037 руб.

Дополнительным решением по делу N А40-9648/19-146-65 от 07.08.2019 взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24.500 руб.

Заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что взыскатель ООО "Айсберг Групп" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Магистраль телеком" в размере 5.518.392, 65 руб., ООО "Магистраль телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40224345/18 приостановлено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении должника ООО "Магистраль телеком".

[A8] Впоследствии материалы по исполнительному производству переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ашурбекову Р.К.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-224345/18 о приостановлении исполнительного производства N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 181546/20/77024-ИП от 22.09.2020.

В обоснование заявленных требований, обществом указывает на то, что совершение исполнительских действий по приостановленному исполнительному производству Законом не предусмотрено, приостановленное судом исполнительное производство не возобновлялось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы (в деле о банкротстве ООО "Айсберг Групп") от 22.03.2021 по делу N А40-317278/19 установлено, что зачет встречных однородных требований проведен в соответствии с требованиями законодательства и установлено прекращение встречных обязательств в силу проведенного зачета, в связи с чем заявитель полагает, что задолженность ООО "Магистраль телеком" перед взыскателем ООО "Айсберг Групп" в сумме 5.013.932 руб., отсутствует.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение обязанности по приостановлению исполнительного производства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-224345/18, которым приостановлено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, платежным поручением N 860332 от 30.03.2021 перечислены взыскателю ООО "Айсберг Групп" денежные средства в размере 5.013.932 руб. взыскателю по исполнительному производству N 181546/20/77024-ИП и вынесено постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 181546/20/77024-ИП.

Заявитель считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы

[A9] Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела в соответствии с электронной базой ПК "АИС" в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) серии ФС N 033075233 от 10.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-224345/18 от 25.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5.013.932 руб. в отношении должника - ООО "Магистраль телеком" в пользу взыскателя: ООО "Айсберг групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40224345/18 приостановлено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 в отношении должника - ООО "Магистраль Телеком" до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.03.2019.

Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 11.11.2020 по делу N А40-224345/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Магистраль Телеком" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по указанному делу судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель не обращались в арбитражный суд о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, на дату обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства ООО "Магистраль Телеком" (30.03.2021) исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП являлось приостановленным.

При этом, отказ Арбитражным судом Московского округа определением от 24.02.2021 по делу N А40-224345/18 в удовлетворении ходатайства ООО "Магистраль Телеком" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

[A10] от 12.03.2019 по указанному делу не свидетельствует об отмене приостановления исполнительного производства и его возобновлении, поскольку в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства находится в компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а возобновление исполнительного производства,- в компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство. Арбитражные суды кассационной инстанции не обладают полномочиями по приостановлению исполнительного производства и его возобновлению. Совершение исполнительских действий по приостановленному исполнительному производству законом не предусмотрено.

В данном случае приостановленное судом исполнительное производство не возобновлялось и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не утратило своей силы.

Кроме того, ООО "Магистраль телеком" на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы (в деле о банкротстве ООО "Айсберг Групп) от 22.03.2021 по делу N А40-317278/19-9053Б установлено, что зачет взаимных требований состоялся 23.01.2020, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Айсберг Групп".

Следовательно, у заявителя имелись законные основания для проведения зачета встречных однородных требований.

В настоящий момент задолженность ООО "Магистраль телеком" перед ООО "Айсберг Групп" в размере 5.013.932 руб. погашена зачетом взаимных требований.

Указанное определение вступило в законную силу 06.04.2021.

Поскольку судом в рамках дела N А40-317278/19-90-53Б установлено, что зачет встречных однородных требований проведен в соответствии с требованиями законодательства и установлено прекращение встречных обязательств в силу проведенного зачета задолженность ООО "Магистраль телеком" перед взыскателем ООО "Айсберг Групп" в сумме 5.013.932 руб. отсутствует.

[A11] В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Письмом от 14.04.2021 N 210414 судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов Ашурбеков Р.К. проинформирован о состоявшемся зачете.

На указанную дату приостановление исполнительного производства не отменено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение обязанности по приостановлению исполнительного производства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-224345/18, которым приостановлено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, платежным поручением N 860332 от 30.03.2021 перечислены взыскателю - ООО "Айсберг Групп" денежные средства по приостановленному и не возобновленному исполнительному производству в размере 5.013.932 руб. и постановлением от 31.03.2021 окончено исполнительное производство N 181546/20/77024-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку взыскателю перечислены денежные средства, принадлежащие заявителю в рамках приостановленного исполнительного производства, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству исполнительных действий, в рамках приостановленного исполнительного производства N 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателю ООО "Айсберг Групп".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A12] Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На дату перечисления судебным приставом-исполнителем спорной денежной суммы взыскателю исполнительное производство являлось приостановленным и арбитражным судом не возобновлялось.

В силу этого судебный пристав-исполнитель не вправе был как возобновлять исполнительное производство, так и применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, на дату оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя обязательство ООО «Магистраль Телеком» перед ООО «Айсберг Групп» по уплате спорной денежной отсутствовало, поскольку было прекращено зачетом 23.01.2020, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-317278/19-90-53Б. В связи с этим размер требования ООО «Магистраль Телеком» к ООО «Айсберг Групп» в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве последнего уменьшен на спорную денежную сумму.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A13] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-93493/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова