Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-93544/20 (19-688) судьи Подгорной С.В.

по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 419 797 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 по 10.04.2020 в размере 2 615 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГКРФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (далее - ООО «УК ЖКХ» Кировского района, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 ООО «УК ЖКХ Кировского района» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (страхователь) и ФИО1 (страховщик) был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №34-17/TPL16/000252 (далее - договор страхования), по которому страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение.

Срок действия договора страхования до 24 ч. 00 мин. 29.01.2018. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL16/000252 (далее по тексту иска полис). Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору страхования - 10 000 000 руб. (п. 4.2. договора страхования, раздел «Страховая сумма» полиса). Страховая премия оплачена ФИО1 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 438 от 23.01.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. по делу №А12-6110/2013 с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФНС РФ в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области в сумме 419 797.13 руб. Таким образом страховой случай произошел в течении срока действия вышеуказанного договора № 34-17/TPL16/000252.

Исполнительное производство №119224/19/34041-ИП по взысканию с ФИО1 убытков в сумме 419 797,13 руб. возбужденное по исполнительному листу № ФС 032606658 от 11.11.2019 выданному на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. по делу А12-6110/2013. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, ФИО1 судебный акт о взыскании убытков в размере 419 797,13 руб. исполнил в полном объеме. Размер погашенных убытков 419 797,13 руб. находится в пределах страховой суммы.

Истец направил заявление в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о выплате страхового возмещения в размере 419 797,13 руб., представив необходимый пакет документов.

03.03.2020 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отказало в выплате страхового возмещения в размере 419 797,13 руб. (письмо ответчика исх. №0365 от 03.03.2020 по делу №424/19). Отказ мотивирован ссылкой на п.1 ст.963 ГК РФ, п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1.2 договора страхования страхование осуществляется на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии п.3.1. договора страхования, разделом «Страховой случай» полиса установлено, что страховым случаем в соответствии с п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания. (п.3.2. договора страхования).

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-6110/2013 от Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по делу № А12-6110/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района ФИО1, выразившегося в не проведении расчетов по текущим по реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района ФИО1, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по делу №А12-6110/2013 оставлено без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/2013 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.10.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-6110/2013 поступило заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 791 760 руб. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А12-6110/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 года по делу № А12-6110/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взыскано 419 797,13 руб. убытков. В остальной части в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А12-6110/2013 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 15.01.2020.

Ответчик посчитал, договором страхования застрахованы не любые действия управляющего, а только те, которые совершены им при добросовестном исполнении обязанностей, а учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлены преюдициальные факты умышленного и преднамеренного нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, в выплате возмещения отказано.

Данная позиция ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.3 ст.20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Ответчик посчитал, что умысел действий управляющего установлен судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Общество посчитало, что умысел действий управляющего установлен судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе в соответствии со ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам. установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего. утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов видно, что проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел.

Истец посчитал, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя.

Вместе с тем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по в размере 17 215 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 560 812 руб. 24 коп., начиная с 04.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п.9.3, 9.4 договора страхования установлена обязанность страховщика в течение 30 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения - с 04.03.2020 - подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом , на дату составления иска проценты составляют:

- период просрочки 38 дней (с 04.03.2020 по 10.04.2020).

- ключевая ставка 6 %.

Формула расчета процентов: 419 797.13 руб. * 38 дней просрочки х 6% / 366 = 2615,13 руб.

Кроме того, довод ответчика о том, что имеется умысел выгодоприобретателя на наступление страхового случая, направленного на извлечение собственной выгоды из противоправного деяния, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, несостоятелен в связи со следующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А12-6110/13 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района» ФИО1, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения. Исходя из текста данного постановления. Ответчик в отзыве ссылается на осведомленность конкурсного управляющего о наличии задекларированной к уплате задолженности по текущим платежам перед ФИС России за 2013 год в сумме 659 557 руб.. указанную в декларации по УСН самим конкурсным управляющим.

Однако, декларация по УСН отражает полученный налогоплательщиком доход за текущий год и размер налога, подлежащего уплате как поквартально, так и за финансовый год. Налоговая декларация не отражает суммы задолженности налогоплательщика по уплате налога УСН при наличии авансовых платежей в адрес ФНС. Сдавая данную декларацию конкурсный управляющий мог в ней отразить лишь доходную часть должника по имеющимся у него документам. Отразить в декларации какая сумма налога по УСН была оплачена авансовыми платежами должником в период его деятельности, а какая осталась неоплаченной конкурсный управляющий не имел возможности.

О сумме задолженности по налогу УСН за 2013 год конкурсный управляющий узнал только в июне 2018, что установлено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-33190/18. Данный факт также носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Также ответчик в отзыве ссылается на наличие у конкурсного управляющего умысла на извлечение собственной выгоды при резервировании денежных средств на счету должника и их невыплате ФНС России. Вместе с этим, ответчик указал, что данный факт установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/13.

Однако в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/13 суд не давал оценку умыслу действий конкурсного управляющего, суд лишь констатировал неправомерность действий управляющего.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела №А12-6110/13, дата постановления - 22.10.2019, судом также не производилась проверка наличия умысла в его действиях.

Из материалов вышеуказанных дел не следует, что проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющею, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Тексты вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и иска о взыскании убытков в пользу ФНС России не содержат выводов суда о наличии в его действиях вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.

В отзыве ответчик указал, что действия (бездействие) считаются совершёнными умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Под прямым умыслом следует понимать психический процесс, который характеризуется пониманием субъектом наступления общественно опасных последствий в результате противоправных действий или бездействий, стремлением субъекта к наступлению этих общественно опасных последствий и целенаправленным совершением субъектом противоправных действий или бездействия для наступления общественно опасных последствий.

Для установления умысла мало установить вину арбитражного управляющего, необходимо доказать особые психические обстоятельства противоправных действий (бездействия), что не может являться предметом рассмотрения суда.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А12-6110/13. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А12-611013. в соответствии с которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего и взысканы убытки, не могут являться преюдицией при установлении умысла в действиях конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик усматривает умысел в признанных судом незаконными действиях конкурсного управляющего только основываясь на выводе суда, содержащегося в Постановлении от 05.07.2018, в части признания резервирования средств на счете и формального их не перечисления ФНС России.

Формальный подход не может доказывать наличие умысла в действиях, а лишь является субъективной оценкой ответчиком проведённых управляющим мероприятий. Отсутствие надлежащих действий управляющего не могут доказывать его умысел.

Помимо того, вывод ответчика о доказанности умысла, основанный на обстоятельствах, изложенных в решении суда являются домыслом и произвольной трактовкой текста судебных актов. Иных доказательств умысла конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России форма вины управляющего не устанавливалась, как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты как практикообразующие судебные прецеденты, поскольку в настоящем деле сложились хотя и схожие по своей правовой природе, но вместе с тем совсем иные обстоятельства.

Приведённые ответчиком позиции Верховного суда РФ в определениях от 23.06.2020 №305-ЭС20-6558 по делу №А40-121242/2019 подтверждают возможность освобождения страховщика при рассмотрении искового заявления о взыскании страховой выплаты лишь в случае, если будет доказан умысел управляющего.

Приложенная к отзыву судебная практика так же не подтверждает обоснованность позиции ответчика, так как выводы судов о наличии умысла были сделаны на основании установленных обстоятельств, позволяющих определить сознательный, противоправный характер действия: неправомерное перечисление денежных средств должника (Дело №А40- 272844/18-141-2275, №А40-113779/18-141-802, №А40-55823/2017.), необоснованное проведение расходов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Дело №А40-113779/18-141-802. №А40-55823/2017, №А40-72320/19-151-570). неисполнение указаний залоговых кредиторов и нарушение их прав при реализации залогового имущества (№А40- 154893/18-89-787, №А40-181355/18-151-1409, №А40-122969/19-43-1099. Дело №А53- 9519/2018), и т.д. Признанные судами незаконные действия конкурсных управляющих были совершены при их активном участии, что позволило судам сделать вывод о наличии умысла. Незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в пассивной позиции по удержанию средств на счете, не могут быть истолковано как имеющие признаки умысла. Кроме того, налоговый орган мог самостоятельно в любой момент направить инкассовое поручение в банк для списания текущих платежей, не дожидаясь их расходования управляющим, что делает умысел конкурсного управляющего на получение данных средств в свою пользу ничтожным с точки зрения рассчитанных последствий.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражными управляющими.

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

П.9 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрена, что защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Следовательно, нельзя признать допустимым то, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего.

Освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведёт к тому, что обязанное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утратит свои функции и станет нереализуемым, в том числе нарушит права арбитражных управляющих на возможность за счёт страхования своей ответственности минимизировать возникшие в процессе банкротства неблагоприятные последствия.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования (с 30.01.2017 по 29.01.2018), поскольку по мнению ответчика, страховой случай (неправомерные действия арбитражного управляющего) произошел до 31.03.2014 до вступления в силу договора страхования, так же не принимается судом, по следующим основаниям.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит и фактическим обстоятельствам дела, и не основана на нормах законодательства в силу следующего.

30.01.2017 между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (страхователь) и ФИО1 (страховщик) был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL16000252 по которому страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение.

Срок действия договора страхования до 24 ч. 00 мин. 29.01.2018. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-111TPL16/000252 (далее но тексту иска - полис). Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору страхования - 10 000 000 руб. (п. 4.2. договора страхования, раздел «Страховая сумма» полиса). Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу п.3 ст.20, п.п.4. 5 и 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности. который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего , не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А12-6110/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО1, выразившееся в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения. При этом суд второй инстанции констатировал, что данные действия не проведены конкурсным управляющим в период с 17.03.2017 г. - дата выписки по расчетному счету по расчетному счету в филиале ОАО «Альфа-банк», подтверждающей наличие остатка денежных средств в сумме 791 760.00 руб.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, началось 17.03.2017 (установленная судом дата наличия денежных средств для погашения требований кредиторов), то есть момент такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) определяется днем, когда началось такое неисполнение.

В этой связи, дата совершения арбитражным управляющим неправомерных действие - 17.03.2017, то есть в период срока действия договора страхования.

Доказательств совершения неправомерных действий управляющим в период до 31.03.2014 в материалах дела не имеется. Обязанность по уплате налога УСН за 2013 год действительно возникает в срок до 31.03.2014, однако доказательств возможности ее оплатить в установленный срок, то есть наличие денежных средств у должника, которыми конкурсный управляющий мог бы воспользоваться, не имеется, судебными актами не подтверждена. Неправомерные действия конкурсного управляющего на указанную ответчиком дату судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-93544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.