Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОАО «ВРК-1») 650 587 руб. 35 коп. расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов (т.1, л.д.2-128).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года взыскано с ОАО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» 650 587 руб. 35 коп. 35 коп. убытков, а также 16 068 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.12, л.д.120-122).

Решение мотивировано тем, что между ОАО «ВРК-1» как подрядчиком и ОАО «Вторая грузовая компания» (прежнее наименование АО «ФГК») как заказчиком был заключен договор от 1 августа 2011 года № 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, что п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, что согласно п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Первая и инстанция установила, что все перечисленные в исковом заявлении вагоны были направлены в текущие ремонты по причине технологических неисправностей, что расходы, понесенные в связи упомянутыми ремонтами, истцом документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года № 09АП-21143/2015 решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года по делу № А40-935/15 изменено.

В части взыскания расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 99 308 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 3 972 руб. 32 коп. решение отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.13, л.д.40-42).

При этом апелляционная инстанция указала, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не подпадают под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а является средством документально фиксации, что оформление соответствующих документов силами ОАО «РЖД» входит в состав Регламента и не подразумевает возмездности.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года отменить, а (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 9 апреля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.13, л.д.46-49).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 18 июня 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция не истолковала условия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 августа 2011 года № 184/ВГК-302 и, в частности, его раздела 6 «Гарантийные обязательства» по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 6.2-6.5 названного договора подрядчик обязался возместить заказчику все расходы, связанные с устранением технологических дефектов, возникших в течение гарантийного срока, а не только расходов, непосредственно связанных с восстановлением исправности и работоспособности вагонов или их составных частей.

Поскольку все случаи ремонта вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по плановым ремонтам грузовых вагонов, заказчик в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с проведением текущих ремонтов указанных вагонов.

Первая инстанция при принятии решения исходила из того, что согласно расчетно-дефектным ведомостям в стоимость текущих ремонтов включаются, в том числе, и услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации, а апелляционная инстанция иного не установила.

Вместе с тем решение от 9 апреля 2015 года принято без подобных недостатков.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 18 июня 2015 года подлежит отмене, а решение от 9 апреля 2015 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная Компания-1» ОАО («ВРК-1») на Акционерное общество «Вагонная ремонтная Компания-1» (АО «ВРК-1»).

Постановление от 18 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-935/15 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная Компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Н.В. Дегтярева

ФИО2