Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "НПК ИРВИК" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными вынесенные Московской областной таможней (далее также 9-таможенный орган) решения о классификации товара РКТ-10013000-18/000020 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000021 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000022 от 18.01.2018, РКТ-2 10013000-18/000030 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000024 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000032 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000026 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000034 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000028 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000036 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000038 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000031 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000040 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000033 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000042 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000035 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000045 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000037 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000047 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000039 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000057 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000041 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000059 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000043 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000061 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000046 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000063 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000056 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000023 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000058 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000025 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000060 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000027 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000062 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000029 от 18.01.2018, РКТ-10013 000-18/000064 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000044И от 19.02.2018, РКТ-10013000-18/000048И от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, ООО "НПК "ИРВИК" в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) на Московской областной таможне задекларировало товар - части градирни, импортируемой по контракту N 847/08-2016 от 18.10.2016 с GWA Industrietechnik GmbH (ФРГ) для монтажа и эксплуатации на ООО "ЗапСибНефтехим".

В соответствии с Декларацией соответствия ТР ТС градирня - химическое оборудование, изготавливаемое по ТУ N 3612-003-60506533-2011 с кодом ТН ВЭД N 8419891000 с нулевой таможенной пошлиной.

Градирня ввиду крупногабаритности поставляется частями, которые идентифицируются по спецификации контракта N 847/08-2016 от 18.10.2016, по рабочей конструкторской документации N ZSN.0311-6201, Схемам градирни, Инструкции по монтажу, которые были представлены таможенному органу.

В отношении импортируемого товара Московской областной таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которыми частям градирни были присвоены различные коды ТН ВЭД.

Полагая указанные решения незаконными, ООО "НПК ИРВИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если представленные заявителем документы и сведения недостаточны для принятия решения по классификации товара, таможенный орган, рассматривающий заявление о принятии решения по классификации товара, в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет заявителя в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного заявления федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, о необходимости представления дополнительной информации.

Судами установлено, что уведомлений от таможенных органов о необходимости предоставления дополнительной информации не поступало.

Суды правомерно указывают, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Также суды указывают, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). В соответствии с Разделом III названного Положения "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно".

Согласно правила 3, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Судами верно установлено, что в связи с тем, что к сложившимся отношениям нельзя применить ОПИ 2 и ОПИ 3а, применению подлежит ОПИ 3б.

В соответствии с п. 8.4 РД 34.22.402-94 "Типовой инструкции по приемке и эксплуатации башенных градирен" ороситель является основным технологическим элементом градирни, определяющим охлаждающую способность, а также аэродинамическое сопротивление этого сооружения. Конструкция оросителя должна обеспечивать получение достаточной поверхности контакта воды с воздухом, а, следовательно, требуемый охлаждающий эффект".

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о том, что импортируемые заявителем части градирни (промышленного оборудования для охлаждения воды) должны классифицироваться по составной части, которая придает градирне основное свойство, т.е. по оросителю по коду 8419908509.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Московской областной таможни по классификации товаров соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А40-93804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко