Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-93804/18 ,
принятое судьей Л.А. Дранко (79-1075)

по заявлению ООО «НПК «ИРВИК»

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 15.12.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК ИРВИК» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными вынесенные Московской областной таможней (далее также 9– таможенный орган) решения о классификации товара РКТ-10013000-18/000020 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000021 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000022 от 18.01.2018, РКТ- 2 10013000-18/000030 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000024 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000032 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000026 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000034 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000028 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000036 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000038 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000031 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000040 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000033 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000042 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000035 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000045 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000037 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000047 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000039 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000057 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000041 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000059 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000043 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000061 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000046 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000063 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000056 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000023 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000058 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000025 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000060 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000027 от 18.01.2018, РКТ10013000-18/000062 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000029 от 18.01.2018, РКТ-10013 000-18/000064 от 18.01.2018, РКТ-10013000-18/000044И от 19.02.2018, РКТ-10013000- 18/000048И от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НПК ИРВИК» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «ИРВИК» в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) на Московской областной таможне задекларировало товар – части градирни, импортируемой по контракту №847/08-2016 от 18.10.2016 с GWA Industrietechnik GmbH (ФРГ) для монтажа и эксплуатации на ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с Декларацией соответствия ТР ТС градирня - химическое оборудование, изготавливаемое по ТУ № 3612-003-60506533-2011 с кодом ТН ВЭД № 8419891000 с нулевой таможенной пошлиной.

Градирня ввиду крупногабаритности поставляется частями, которые идентифицируются по спецификации контракта № 847/08-2016 от 18.10.2016, по рабочей конструкторской документации № ZSN.0311-6201, Схемам градирни, Инструкции по монтажу, которые были представлены таможенному органу.

В отношении импортируемого товара Московской областной таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которыми частям градирни были присвоены различные коды ТН ВЭД.

Полагая указанные решения незаконными, ООО «НПК ИРВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если представленные заявителем документы и сведения недостаточны для принятия решения по классификации товара, таможенный орган, рассматривающий заявление о принятии решения по классификации товара, в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет заявителя в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного заявления федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, о необходимости представления дополнительной информации.

Между тем, уведомлений от таможенных органов о необходимости предоставления дополнительной информации не поступало.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). В соответствии с Разделом III названного Положения «ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно».

Согласно правила 3, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В связи с тем, что к сложившимся отношениям нельзя применить ОПИ 2 и ОПИ 3а, применению подлежит ОПИ 3б.

В соответствии с п. 8.4 РД 34.22.402-94 «Типовой инструкции по приемке и эксплуатации башенных градирен» ороситель является основным технологическим элементом градирни, определяющим охлаждающую способность, а также аэродинамическое сопротивление этого сооружения. Конструкция оросителя должна обеспечивать получение достаточной поверхности контакта воды с воздухом, а, следовательно, требуемый охлаждающий эффект».

Следовательно, импортируемые Заявителем части градирни (промышленного оборудования для охлаждения воды) должны классифицироваться по составной части, которая придает градирне основное свойство, т.е. по оросителю по коду 8419908509.

Правовая позиция по делу со схожими настоящему спору обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-184003/2017.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-93804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.