Гражданский кодекс часть 1

Администрация поселения Щаповское (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бобик» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с ненадлежащим извещением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба ответчика на решение от 27.06.2016 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Впоследствии ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Решение по настоящему делу было принято 27.06.2016.

Первая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком 15.11.2016. В ходатайстве ответчик указал, что пропуск срока произошел по причине неполучения судебных актов и незнания о дате и времени судебных заседаний. Определением апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

26.12.2016 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В ходатайстве ответчик указал новые обстоятельства, которые стали ему известны после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела. В частности, ответчик указал, что судом на почтовых отправлениях был неверно указан адрес ответчика; на корректный адрес ответчика никаких извещений о вызове в суд не поступало, в связи с чем ответчик не знал о судебных заседаниях и не получил решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.06.2016, апелляционный суд в обжалуемом определении исходил из отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановления срока, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом при вынесении определения от 01.12.2016, в его удовлетворении судом было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Апелляционный суд указал, что заявитель не был лишен возможности указать основания для восстановления срока и обосновать правовую позицию при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное обжалование одного и того же судебного акта, а также неоднократное заявление ходатайств, которые были ранее рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылался на отсутствие его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако, суд апелляционной инстанции отклонил этот довод ответчика как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в иске. В материалах дела имеется возвращенный в адрес суда конверт, из которого следует, что извещение направлялось ответчику по адресу: 142144, город Москва, Сосенское, Коммунарка, 20А, кв. 215, при том, что юридическим адресом ответчика является: 142770, город Москва, поселение Сосенское, <...>.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, причиной ненадлежащего извещения послужило неверное указание почтового индекса на отправлениях суда (вместо 142770 указан 142144), а также нарушение почтовым органом срока хранения почтовых отправлений. В обоснование указанной позиции обществом были представлены сведения ФГУП «Почта России», в соответствии с которыми индекс 142144 принадлежит отделению Щапово, а индекс 142770 – отделению Коммунарка.

Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (11573790219090), которая не содержит данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что почтовое отправление поступило в отделение ФИО2 (142144) и после истечения срока хранения возвращено отправителю, то есть возвращено в адрес суда.

При указанных обстоятельствах оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены в должной мере разъяснения, указанные в пунктах 4 - 15 вышеуказанного постановления Пленума.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем указанный акт подлежит отмене, а дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А40-93830/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

О.И.Русакова