Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ГКУ «ГЦЖС» и Правительству Москвы о взыскании 19 047 331 руб. 58 коп. убытков, возникших вследствие отказа в предоставлении субсидий, выраженных в разнице между утвержденными тарифами для определенной группы потребителей, и утвержденными для иной группы потребителей экономически обоснованными тарифами, за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №7-УЖФ от 25.09.2017 в управление истцу, в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по г. Москве и Московской области), переданы 52 объекта жилищного фонда.

Истец осуществляет деятельность, как управляющая компания, на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001173 от 26.07.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

За период с ноября 2017 года по июнь 2019 года оплата коммунальных услуг со стороны нанимателей специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, имеющих право на льготы и проживающих в жилых помещениях, управление которыми осуществляет истец, производилась в размере 50% от полной стоимости оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, оставшаяся часть оплаты в размере 50% осуществлялась за счет собственных средств истца.

Истцу за период с ноября 2017 года на основании нормативных актов города Москвы устанавливались экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 539 Гражданского кодекса РФ; ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; постановление Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»); Федеральный закон №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации») у истца возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме в размере экономически обоснованного тарифа.

Так, по мнению истца, в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) городом Москвой, как публично-правовым образованием, у истца возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты истца на производство соответствующего ресурса.

С учетом непредставления истцу субсидии на возмещение не дополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) и установления льгот отдельным категориям населения, у истца возникли убытки за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года в размере 19 047 331 руб. 58 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возникшие у истца убытки не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у истца отсутствовали основания требовать возмещения выпадающих доходов за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, ввиду отсутствия в указанный период заключенного договора с ГКУ «ГЦЖС», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт наличия неправомерных действий со стороны ответчиков и их вины в причинении заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, как и не доказал невозможность компенсации убытков путем получения субсидии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-93900/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова