Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «САО «ГЕФЕСТ» о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «САО «ГЕФЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – АО «САО «ГЕФЕСТ», должник, страховая компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 требования удовлетворены: ФИО2 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «САО «ГЕФЕСТ», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, суд, признавая предъявленные к ФИО2 требования обоснованными, исходил из того, что им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершены сделки, фактически приведшие к банкротству общества, а именно в 2009 году произведены расходы в сумме 137 743 291 руб. 74 коп. на капитальный ремонт арендованного офиса, которые после окончания срока аренды остались в собственности арендодателя.

При этом, суд первой инстанции исходили из того, что ФИО2 являлся генеральным директором АО «САО «ГЕФЕСТ» в период с 03.12.2010 по 22.01.2016, в то время как обязанность по подаче заявления о признании страховой компании несостоятельной (банкротом) возникла не позднее 03.12.2010

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 26.05.2009 между АО «САО «ГЕФЕСТ» (арендатор) и Компанией «Далвертон Лимитед» (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды офиса, расположенного по адресу: <...>, сроком на пять лет (с 2009г. по 2014г.).

В целях осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом офисе должник в 3 и 4 кварталах 2009 года по четырем договорам подряда произвел капитальный ремонт (в виде неотделимых улучшений), стоимость которого составила 137 743 291 руб. 74 коп., что следует из бухгалтерской отчетности страховой компании за 3 квартал 2009 года и за 2009 год.

После окончания срока аренды в 2014 году затраты на капитальные вложения в капитальный ремонт были списаны должником в 4 квартале 2014 года по остаточной стоимости, поскольку условиями договора было предусмотрено, что после окончания срока аренды неотделимые улучшения оставались в собственности арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса страховой организации на 30.06.2009, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров подряда, балансовая стоимость активов страховой компании составляла 2 562 941 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже если рассматривать эти четыре договора подряда как взаимосвязанные сделки, преследующие единую хозяйственную цель, то стоимость отчуждения имущества по этим сделкам в размере 137 743 291 руб. 74 коп. не превысила порог в 25 % балансовой стоимости активов страховой компании (640 735 тыс. руб.), необходимый для квалификации сделок как крупных.

Кроме того, по данным отчета о прибылях и убытках страховой организации за 2009 год чистая прибыль страховой компании в 2009 году составила 130 458 тыс. руб., а значит в 2009 году у страховой компании не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения четырех договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после заключения договора долгосрочной аренды от 26.05.2009 страховая компания в полном соответствии с законодательством о бухгалтерском учете стала учитывать арендуемый офис на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». После прекращения действия Договора долгосрочной аренды от 26.05.2009 и возврата офиса арендодателю по акту приема-передачи, Страховая компания списала со счета 01 «Основные средства» капитальные вложения в капитальный ремонт офиса, возвращенного арендодателю, и отразила остаточную стоимость капитальных вложений на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в качестве расходов; а также списала возвращенный арендодателю офис с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства».

Суд апелляционной инстанции указал, что списание в 4 квартале 2014 года с бухгалтерского учета основных средств в виде капитальных вложений в капитальный ремонт арендованного офиса по остаточной стоимости не могло причинить вред кредиторам, поскольку основные средства в виде капитальных вложений в капитальный ремонт не могли поступить в конкурсную массу, поскольку такие основные средства не являлись собственностью страховой компании, поскольку после окончания аренды или расторжения договора остались бы в собственности арендодателя.

Кроме того, судом отмечено, что поскольку заявление о признании страховой компанией банкротом было подано 21.04.2016, то сделки, совершенные страховой компанией в 2009 году не могут являться основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании АО «САО «ГЕФЕСТ» несостоятельным (банкротом), указав на то, что в отношении страховых организацией Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура реализации данной обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после возникновения у страховой компании оснований для применения мер по предупреждению банкротства, ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 183.1 Закона о банкротстве, и направил в Банк России План восстановления платежеспособности, который в соответствии с пунктом 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, пунктами 6 и 10 Приказа № 8н содержал:

- анализ финансового состояния страховой компании;

- перечень мер по предупреждению банкротства Страховой компании и сроки их применения;

- документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности Страховой компании мер по предупреждению.

При этом на момент утверждения Плана восстановления платежеспособности у Страховой компании отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Банк России в соответствии с пунктами 7 и 8 Приказа проанализировал План восстановления платежеспособности страховой компании путем оценки финансового состояния страховой компании и реальности исполнения мер по предупреждению банкротства страховой компании.

По результатам анализа Плана восстановления платежеспособности Банк России не выявил оснований для подачи заявления о банкротстве страховой компании, то есть не выявил признаков банкротства у страховой компании. Банк России также не выявил оснований для назначения в страховую компанию временной администрации.

Таким образом, на момент утверждения Плана восстановления платежеспособности, признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, у страховой компании не было, и у ФИО2 не возникла обязанность обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, План восстановления платежеспособности, утвержденный Банком России, подлежал исполнению страховой компанией по 24.11.2015.

Таким образом, объективная возможность выявления у страховой компании признаков банкротства могла возникнуть не ранее 25.11.2015 и, соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано в срок до 25.12.2015.

Между тем, полномочия ФИО2 как генерального директора АО «САО «ГЕФЕСТ» были прекращены 01.12.2015, что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 191-К от 27.11.2015 и протоколом заседания Совета директоров Страховой компании от 11.11.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции экономические показатели деятельности компании не позволяли производить дорогостоящие капитальные вложения такого масштаба и фактически явились одним из факторов потери платежеспособности и отсутствия финансовой устойчивости.

Конкурсный управляющий утверждает, что капитальные вложения в арендованное имущество входили в структуру основных средств должника как внеоборотные активы и являлись значительными по удельному весу.

Конкурсный управляющий также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что полномочия ФИО2 как генерального директора должника, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, были прекращены только 22.01.2016, ввиду чего также имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как на основании статьи 61.11, так и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявлен без учета пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и того обстоятельства, что вложения в капитальный ремонт арендуемого помещения были произведены должником в 2009 году.

Довод кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции неверно определена дата прекращения исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора исходя из представленного в материалы дела протокола и приказа, а не исходя из даты регистрации данного факта в ЕГРЮЛ, заявлен без учета положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку момент прекращения полномочий генерального директора не ставится в зависимости от даты регистрации указанного юридического факта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова