Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН: <***>)

об оспаривании решения в части пункта 2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Энергетическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) об оспаривании решения от 18.01.2016 по делу № 1-00-42/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Энергетическая Компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба закрытого акционерного общества «Балтийская Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «БЭК») на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторов по необоснованному отказу в допуске к участию в названном аукционе.

Оспариваемым решением жалоба ЗАО «БЭК» признана обоснованной в части отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детального указания причин отклонения поданной заявки, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также пункта 32.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Положение о закупках).

При этом, обязательное к исполнению предписание предприятию не выдавалось ввиду признания проведенной закупочной процедуры несостоявшейся. ГУП «Московский метрополитен» не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторов (реестровый номер закупки 31502864227).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, составленному 21.12.2015, заявка ЗАО «БЭК» не допущена до участия в закупочной процедуре со ссылкой на ее несоответствие требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, его действие распространяется на закупочные процедуры, осуществляемые, в том числе, государственными унитарными предприятиями, которым в настоящем случае является и заявитель, в связи с чем требования указанного Закона распространяются на закупочную деятельность последнего, а соблюдение этих требований является для заявителя обязательным.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, действия заявителя в настоящем случае указанным требованиям закона не соответствовали.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2015 заявка ЗАО «БЭК» не допущена до участия в аукционе со следующим обоснованием: «Несоответствие заявки участника закупки требованиям, установленным в пункте 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (Общая часть), а именно: отсутствуют подтверждающие документы по форме и в соответствии с разделом 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» аукционной документации (предоставленные подтверждающие документы в отношении цепочки собственников не соответствуют требованиям аукционной документации)».

В то же время, положениями пункта 5.1.7 раздела 1 аукционной документации установлен перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки, не ограничивающийся только требованием о наличии в составе заявки справки о цепочке собственников, заверенной печатью и подписью уполномоченного лица, с предоставлением подтверждающих документов и по форме и в соответствии с разделом 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» аукционной документации.

Кроме того, приведенный пунктом 5.1.7 раздела аукционной документации содержит отсылку к разделу 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки», формой 5 которого определен порядок заполнения справки о цепочке собственников.

При этом, согласно приложению № 2 к указанной форме 5 предусмотрена инструкция по заполнению формы справки о цепочке собственников, в пункте 14 которой поименован открытый перечень документов (о чем свидетельствует указание в этом пункте словосочетания «в частности»), подтверждающих сведения о цепочке собственников, требования к их оформлению и сроку действия.

Таким образом, аукционной документацией не предусмотрено единичного требования к составу заявки в части подтверждения цепочки собственников, что свидетельствует о невозможности четко и однозначно определить причины несоответствия заявки в указанной части требованиям аукционной документации без соответствующего указания в протоколе рассмотрения заявок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в протоколе рассмотрения заявок от 21.12.2015 точных, детальных и недвусмысленных причин отклонения заявки ЗАО «БЭК», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А40-94008/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Д.И. Дзюба

Р.Р. Латыпова