Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» (далее также – ООО «МВК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 324624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.01.2020 между организатором ООО «МВК» и участником ИП ФИО1 заключен договор № 6739 на участие в выставке «2020 Краснодар UMIDS. Мебель», место проведения: ВКК «Экспоград Юг» г. Краснодар, даты проведения с 8.04.2020 по 11.04.2020, в соответствии с условиями которого организатор принимает на себя обязательства оказать, а участник - принять и оплатить услуги по организации участия в вышеуказанной выставке.

В соответствии с п. 2.4 договора перечень выполняемых организатором работ, оказываемых услуг, передаваемого участнику имущества и общая стоимость участия в выставке определяются приложением № 1 и составляет 324 624 руб.

Во исполнение п. 4.1 договора на основании выставленного счета № 501 от 24.01.2020 истец полностью произвел оплату указанной суммы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями от 21.05.2020), в Краснодарском крае до 6.06.2020 было приостановлено проведение выставочных мероприятий с очным присутствием граждан.

16.03.2020 истцом получено уведомление директора обособленного подразделения ООО «МВК» в г. Краснодаре, согласно которому в связи с введенными в Краснодарском крае ограничениями на проведение массовых мероприятий сроки проведения выставки переносятся на 3-6 июня 2020 г. В уведомлении также указано, что все ранее заключенные договоры действуют с учетом новых сроков. Т.о., запланированная на 8-11 апреля 2020 г. выставка не состоялась.

13.04.2020 истцом получено уведомление, из которого следует, что ответчиком принято решение о повторном переносе сроков проведения выставки на 26-29.08.2020. Не согласившись на повторный перенос сроков, истец потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, о чем ответчику направлено уведомление от 21.04.2020. В ответе № 0043 от 27.04.2020, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик указал, что при сохранении возможности исполнения договора в другие сроки, его прекращение возможно только с применением последствий, определенных п.6.3 договора, т.е. с удержанием соответствующей части стоимости участия. В связи с этим, истцу предложено не позднее 26.05.2020 принять дальнейшее решение относительно участия в выставке либо совместно с ответчиком выработать иной взаимоприемлемый вариант прекращения или продолжения отношений. 02.05.2020 истец направила ответчику повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое также поступил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 417, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения им расходов в связи с подготовкой к выставке.

Суды исходили из того, что предметом договора является оказание услуг по организации участия в выставке в период именно с 8.04.2020 по 11.04.2020, уведомление ответчика о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, также разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений договора и норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-94025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова