Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 94043/20 по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380101001) к ответчику АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 835,52 рублей по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 835,52 рублей по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 (согласно штампу канцелярии) от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 0007-N83/00191 от 06.09.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО1 была застрахована в АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ».

В день подписания кредитного договора ФИО1 подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Страховщик – АО «Уралсиб жизнь» (л.д. 35-36).

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия Договора страхования - 05.08.2015 наступила смерть ФИО1, данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное специализированным отделом ЗАГС г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2015г. (л.д. 37).

24.10.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-44 (далее - Договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров банковского счёта, согласно акту уступки прав (требований), в том числе по Кредитному договору № 0007-№ 83/00191 от 6.09.2013 г. заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора цессии банк передал ООО «Траст» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 71 835,52 руб., из которых 46411,82 руб. сумма основного долга и 25423,70 руб. сумма процентов (л.д. 26).

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет – 118 100 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила – 71 835,52 руб.

14.02.2020 исх. № 46148 ООО «Траст» в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая, что подтверждается списком № 137 внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020, почтовой квитанцией (л.д. 38-43)

05.03.02.2020 в адрес ООО «Траст» поступило письмо (л.д.49-51), в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО «Банк Уралсиб» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО СК «Уралсиб жизнь» нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Траст».

12.03.2020 ООО «Траст» в адрес АО СК «Уралсиб жизнь» направило претензию исх. № 72858 (л.д. 44-48), указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 2; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291.

Однако, апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция применяется в том случае, когда выгодоприобретатель своевременно, в порядке, установленном договором страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «Банк Уралсиб» как выгодоприобретатель по договору страхования должен был обратиться к ответчику по настоящему делу в разумный срок после прекращения выплат по кредитному договору и установления причин прекращения платежей.

Между тем, смерть застрахованного лица наступила 05.08.2015 г., платежи по кредитному договору прекратились в 2015 году, а уступка совершена 24.10.2018 г.

Суд считает, что истец, точнее, правопредшественник истца, должен был узнать о наступлении события, являющимся страховым случаем, не позднее сентября 2015 года, и обратиться к ответчику в соответствии с Правилами страхования ответчика в 30-идневный срок с момента наступления страхового случая (п. 8.3.4 Правил), а ответчик - рассмотреть представленные документы в 15-идневный срок с момента их получения (п. 8.1.1 Правил).

Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности по указанному случаю начинает течь не позднее 15.10.2015 г., между тем, иск подан 05.06.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 200, 201 ГК РФ универсальное и сингулярное правопреемство не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным факт обращения истца к ответчику 14.02.2020 г. не является случаем, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № А40- 94043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева