Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТОРГОВОВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-94058/18, принятое судьей Шевелева Л.А.

по заявлению Акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, ФИО4 по доверенности от 20.06.2018, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16-14/1825 от 27.11.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной АО ТВК «Авиапарк» 30.03.2017г. налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год. По итогам указанной проверки составлен акт № 16-14/13795 от 14.07.2017 и принято решение № 16-14/58756 от 27.11.2017 (доначисления 95 996 410,00 р., пени 6 970 939,37 р., штраф - 19 199 282,20 р.) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекцией вынесено Решение № 58756 от 27.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение № 21-19/016956@ от 29.01.2018, которым она оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:09:0005007:17075, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 399 546.00 кв.м. Согласно сведениям официального портала Росреестра, выгрузка в который осуществляется в соответствии с «Порядком ведения публичной кадастровой карты», утверждённым Приказом Росреестра от 18.02.2013 № П/51, нежилое здание введено в эксплуатацию в 2014 году. Сведения о реконструкции здания отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700- ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», вышеуказанный адрес (<...>) включен в перечень объектов, налоговая база по налогу на имущество организаций по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ.

В подтверждение права применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, во исполнение Требований о предоставлении документов (информации) от 23.05.2017 №14307, от 30.05.2017 № 17350 налогоплательщиком представлены: Устав; Свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016; Кадастровый паспорт от 08.05.2015 №77/501/15-531344, Планы этажей здания, Реестр договоров аренды, Типовой договор аренды; Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 03, 91; Акт о приемепередаче здания (сооружении) ф. № ОС-1а, Инвентарная карточка ф. № ОС-6, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77213000-006095 от 28.11.2014; Энергетический паспорт; Расчет удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания по фактическим данным за 2014-2016 годы; Копия отчета по энергетическому обследованию; Копия энергетического паспорта торгово-выставочного комплекса рег. № ЭП 17/10-16 от октября 2016.

По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям НК РФ, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолковано законодательство РФ, в соответствии с которым установлено обязательное определение классов энергетической эффективности в отношении объектов недвижимого имущества.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что пунктом 21 статьи 381 НК РФ предусмотрена льгота по налогу на имущество, в которой закреплено 2 условия применения льготы:

1) в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, довод общества об отсутствии в пункте 21 статьи 381 НК РФ отсылки к определенному нормативно-правовому акту не обоснован. В данном случае НК РФ отсылает к Закону об энергосбережении через упоминание конкретного правового термина, содержание которого приведено в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Законом об энергосбережении предусмотрено (статья 6):

- установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России);

- определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Закон об энергосбережении разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Так, статьей 10 Закона об энергосбережении определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом в ст. 11 Закона об энергосбережении, в которой говорится о соответствии зданий, строений; сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждено в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо:

- по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений;

- по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к Правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Суд обоснованно указал, что утверждение Заявителя о том, что классы энергетической эффективности устанавливаются в соответствии с требованиями Технического регламента, также не соответствует действительности.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статьи 31 Технического регламента данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, Техническим регламентом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

В связи с вышеуказанным судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, и основания для их принятия.

При этом положения пункта 3 Требований к Правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после при принятия решения об утверждении Минстроем России соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что применение Приказа Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" по аналогии также не возможно, поскольку использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного Приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Судом правомерно отклонен довод Заявителя о том, что в отношении спорного Объекта определение классов энергетической эффективности предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенных в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

Так, в соответствий с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 принятого 23.11.2009 Закона об энергосбережении, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В свою очередь, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетические ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (п. 4 ст. 2 Закона).

Таким образом, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Законе об энергосбережении не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Следовательно, на момент получения энергетического паспорта законодательством не были установлены критерии отнесения зданий, строений, сооружений к тому или иному классу энергетической эффективности.

Соответственно, установление классов энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами, в период действия Закона об энергосбережении, является неправомерным и противоречит законодательству.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанным Федеральным законом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Таким образом, ссылка Заявителя на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СНиП 23-02-2003 в подтверждение правомерности своей позиции, несостоятельна.

Суд также учитывает, что позиция Минфина России, изложенная в письмах, указанных Заявителем, не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством РФ предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений сам указывает на то, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядка их выдачи не относятся к его компетенции (например, Письмо Минфина России от 23.06.2017 N 03-05-05-01/49611).

Апелляционный суд также учитывает, что руководствоваться СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" для целей определения классов энергоэффективности зданий неправомерно, поскольку указанный СНИП фактически предусматривает возможность определения класса тепловой защиты здания, а не энергетической эффективности.

Понятие "класс энергетической эффективности", используемое в Законе об энергосбережении, и понятие "класс энергетической эффективности", определяемое СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не идентичны и имеют различное содержание.

В статье 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований; к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" указано, что класс энергетической эффективности (определяется исходя из показателя отражающего расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение.

СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" предлагает определять класс энергетической эффективности только исходя из значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период.

Как следует из энергетического паспорта, выданного в январе 2015 года, при составлении паспорта учитывались теплоэнергетические показатели, установлен коэффициент энергетической эффективности системы теплоснабжения. Из паспорта не следует, что были учтены показатели отражающие расход энергетических ресурсов на вентиляцию, электроснабжение. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждает различия в применяемых понятиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-94058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.