Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново», ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 04.300264 ГВС на снабжение горячей водой потребителей от 01.04.2007 года в сумме 99 458 155 руб.28 коп., неустойки (пени) в сумме 14 154 118 руб. 28 коп., неустойки (пени), начисленной на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших после 01.01.2016 года, начиная с 26.04.2018 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 631 071 руб.02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших до 01.01.2016 года начиная с 26.04.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные актыоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. Представленные письменные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ОАО «МОЭК» и ГУП ДЕЗ района «Гольяново» (правопреемник ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново») договор на снабжение горячей водой потребителей №04.300264ГВС от 01.04.2007 года, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по декабрь 2017 года горячая вода в объеме 6 271 599,933 куб. метров, холодная вода на нужды ГВС в объеме 3 731, 082 куб. метров общей стоимостью 99 458 155 руб.28 коп. На неоплаченную сумму долга истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясьположениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пришли к выводу, что долг в заявленном размере документально подтвержден. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика онеправильном расчете задолженности, пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном размере, акт проверки Главконтроля, на который ссылается ответчик, не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, кроме того акт составлен без извещения и привлечения к проверке ПАО «МОЭК», платежно-расчетные документы за спорный период подписаны без разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы по апелляционным жалобам Главного контрольного управления города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново», указал, что представленный контррасчет задолженности правомерно не принят за основу судом первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден, выполнен без учета назначений платежа, а также условий договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 года и № 213-5504/53/1063 от 18.12.2015 года.

Руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос об объеме денежных средств, фактически поступивших в период, заявленный к взысканию, оплаченных жителями по ЕПД, денежных средств оплаченных юридическими лицами, оплаченных льгот ГЦЖС, оплаченных денежных средств с расчетного счета по платежным поручениям в заявленный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены платежи, поступившие от физических лиц на основании договора об организации расчетов населения за услуги отопления и ГВС, не учтены оплаты юридических лиц и данные актов сверки по оплатам самого ответчика. При этом к отзыву приложен реестр оплаченных счетов по данным актов сверки между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Гольяново». Вместе с тем указанным доводам не дана оценка, факт учета/неучета оплат населения по ЕПД, оплат юридических лиц и самого ответчика в спорный период не проверен.

В силу пункта 26 ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не проверены доводы ответчика об оплатах в заявленный период, в связи с чем не выяснен действительный размер задолженности за спорный период.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе проверить довод об оплатах населения по ЕПД за спорный период по четырехстороннему договору об организации расчетов населения, для чего предложить сторонами представить сведения из МФЦ по начислениям и оплатам населения, проверить куда и на какие периоды были разнесены платежи населения в спорный период, проверить оплаты юридических лиц и ответчика в спорный период, оплаченных льгот ГЦЖС, рассмотреть вопрос о проведении сверки между истцом и ответчиком для определения фактической суммы долга за спорный период и учета всех произведенных платежей и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-94071/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха