Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рашн Апрэйзл» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2021 по делу № 21/44/104/30 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении обязанности исключить заявителя из реестра, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнение экспертно-аналитических работ, связанных с геолого-экономическим обоснованием развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации (номер извещения в ЕИС - 0173100011320000011) (конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14.700.000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса, ООО «Рашн Апрэйзл» признано победителем указанного конкурса.

По результатам конкурса между заказчиком и ООО «Рашн Апрэйзл» заключен государственный контракт от 17.09.2020 № 0173100011320000011, цена которого составила 7.888.000 руб.

25.12.2020 заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «Рашн Апрэйзл» условий контракта.

Заказчиком направлены в антимонопольный орган сведения об ООО «Рашн Апрэйзл» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам обращения антимонопольным органом 01.02.2021 вынесено решение по делу № 21/44/104/30 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Рашн Апрэйзл» и его директоре и учредителях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями антимонопольного органа не допущено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестныхпоставщиках (подрядчиках,исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных органов.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Из материалов дела, 17.09.2020 между заказчиком и ООО «Рашн Апрэйзл» по результатам конкурса заключен государственный контракт № 0173100011320000011, цена которого составила 7.888.000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения - контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2020-2021 гг. в 2 этапа.

Сроки выполнения работ, последовательность действия исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (п. 1.5 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ исполнитель должен выполнить:

I этап - до 20.11.2020 экспертно-аналитическую оценку развития минерально-
сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации в условиях
действующего налогового законодательства;

II этап - до 11.02.2021 геолого-экономическое обоснование развития и
использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской
Федерации.

Согласно п. 2.1.6 контракта работы по контракту (отдельные этапы по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

Пунктом 1.4 контракта установлены требования, которым должны соответствовать результаты работ, требования к отчетной документации.

По итогам выполнения работ по Iэтапу ООО «Рашн Апрэйзл» должно представить заказчику отчет о выполнении экспертно-аналитической работы.

Общество направило отчет об исполнении Iэтапа в адрес заказчика 20.11.2020.

В рамках проверки отчета заказчиком проведена экспертиза, по итогам которой составлена рецензия на отчет от 24.11.2020 б/н о несоответствии оказываемых услуг требованиям конкурсной документации.

30.11.2020 заказчик направил в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» акт № 1 от 27.11.2020 о доработке отчета.

ООО «Рашн Апрэйзл» направлен заказчику доработанный отчет 14.12.2020.

Из пояснений заказчика следует, что представленные заявителем материалы не соответствуют требованиям документации, поскольку содержат ряд существенных недостатков, в соответствии с рецензией на отчет от 22.12.2020 № МП-20-189.

21.12.2020 заказчиком организовано рабочее совещание с ООО «Рашн Апрэйзл».

31.12.2020 в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» направлено требование о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Рашн Апрэйзл» обязательства по контракту, а именно на не устранение по состоянию на 21.01.2021 замечаний заказчика, что подтверждается рецензиями на отчет от 24.11.2020 б/н и от 22.12.2020 № МП-20-189, тем самым нарушив условия контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 б/н.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения решения в ЕИС, а также направления решения в адрес ООО «Рашн Апрэйзл» является 30.12.2020.

Решение заказчика в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение размещено в ЕИС 30.12.2020.

Указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты и телеграммы 29.12.2020.

Подтверждение вручения решения обществу получено заявителем 11.01.2021, что является датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта.

Довод заявителя о нарушении заказчиком срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 в ЕИС на один день, не состоятельно, поскольку нарушение указанного срока не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что указанное решение направлено в адрес общества и получено им 11.01.2021, что является датой надлежащего уведомления общества о принятом решении и заявителем по существу не оспаривается.

При этом судом принято во внимание незначительность нарушения срока размещения решения (1 день).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из пояснений заказчика следует, что 20.01.2021 от ООО «Рашн Апрэйзл» поступил доработанный отчет.

В ответ заказчиком направлено письмо от 28.01.2021 № 11-47/1869 о несоответствии отчета требованиям технического задания контракта.

Согласно рецензии на отчет от 29.01.2021 № МП-21-2, представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания контракта, также указанные в предыдущих рецензиях недостатки не устранены.

Учитывая, что в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Рашн Апрэйзл» о нарушениях условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 вступило в силу 22.01.2021.

Отклоняя доводы заявителя о надлежащем исполнении обществом обязательств по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к контракту со ссылками на то, что мотивированного отказа от приемки в адрес общества от заказчика не поступало, а экспертиза результатов проведенных обществом работ не производилась, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 20.11.2020 № РА-20-11-20 (вх. от 20.11.2020 № 094187/47) обществом в Минприроды России представлен отчет.

Заказчиком проведена экспертиза отчета и принято решение о доработке отчета без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту в срок до 14.12.2020.

27.11.2020 составлен и подписан двусторонний акт № 1 о доработке отчета (протокол заседания приемочной комиссии от 26.11.2020 № 11-5/149-пр), переданный обществу 30.11.2020.

После доработки письмом от 14.12.2020 № РА-20-12-14 (вх. от 14.12.2020 № 101789/47) отчет представлен обществом в Минприроды России на повторную приемку.

По результатам рассмотрения доработанного отчета Минприроды России установлено, что обществом внесены лишь отдельные изменения и дополнения в отчет, не имеющие содержательного значения; отчет не содержал новых, подлежащих практическому использованию материалов; полнота и качество приведенных в отчете материалов не позволяли приступить к выполнению работ этапа II Контракта «Геолого-экономическое обоснование развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации».

Все представленные в Минприроды России отчеты исполнителя заказчиком направлялись на экспертизу на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) требованиям и условиям контракта лицам, имеющим специальные познания в области геологии.

Общество не исполнило свои обязательства в полном объеме, чем нарушило подп. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 контракта. Недостатки результата работы являются существенными и в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

Доводы жалобы заявителя том, что ФИО4 не могла производить экспертизу первого этапа работ, поскольку она является учредителем и
генеральным директором ООО «Экап», в то время как экспертиза подразумевает
обладание специальными знаниями в области геологоминералогических наук, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях общества.

ФИО4 является доктором экономических наук, генеральным директором ООО «Экап», имеет 35-летний опыт научно-консалтинговой деятельности в области геолого-экономических исследований минерально-сырьевой базы России.

Кроме того, отчет также направлялся рецензентам, обладающим специальными знаниями в области геологоминералогических наук.

Довод заявителя о невозможности надлежащего исполнения контракта в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 опровергается фактическим предоставлением отчетов о выполнении Iэтапа контракта и доводами заявителя о надлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, указанные ограничения не препятствовали обществу в участии в конкурсе на выполнение экспертно - аналитических работ и заключении контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности

В связи с изложенным, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-94083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова