Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инвест-МД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 239 853 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 67 коп., проценты в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272¹ АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие»иОАО«ВЭБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис страхования серия 0003340 № 200611691). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ИНВЕСТ-МД».

18 марта 2016 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО « ИНВЕСТ-МД» был заключен Договор лизинга № Р18-04894-ДЛ.

В период действия договора 11 февраля 2017 года произошло страховое событие. В результатедорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

15 февраля 2017 г. ООО «ИНВЕСТ-МД» обратилось к ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, предоставив ему все необходимые документы.

Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение произведено не было, Истцом самостоятельно была проведена оценка суммы восстановительного ремонта. По результатам независимого эксперта ООО «Инвест Консалтинг», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки HyndaiSolaris государственный регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа составляет 268 930,67 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 525,00 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 100 руб.

25 марта 2017 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая была получена последним 30 марта 2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, 05 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 17 602 руб.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ООО "СК "Согласие" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление в части.

Следовательно, ООО "СК "Согласие" необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 г. ООО «Инвест-МД» обратилось в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление для выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТО, с которым был заключен договор. Что не отрицается сторонами.

Согласно подп. а) п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. в) настоящего пункта.

Истец представил ТС в СТОА, на которую было направлено ТС истца для проведения восстановительного ремонта, между тем, Ответчиком в установленные договором сроки не были перечислены денежные средства в рамках соглашения между СТОА и ООО «СК «Согласие». В материалах дела отсутсутствуют доказательства обратного.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истцом правомерно самостоятельно была проведена оценка суммы восстановительного ремонта.

По результатам независимого эксперта ООО «Инвест Консалтинг», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки HyndaiSolarisI государственный регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа составляет 268 930,67 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 525,00 рублей. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб., а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 100,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА и Единой методике отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертизу производил эксперт, состоящий в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (№1628), имеющий диплом Государственного Технического Университета по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство, а так же диплом по профессиональной переподготовке, выданный МАМИ по программе профессиональной переподготовки оценщиков по программе «Оценочная деятельность». Эксперт ФИО1 также является членом саморегулируемой организации экспертов.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховое возмещение рассматривалось в рамках договора КАСКО и согласно правилам страхования ООО «СК «Согласие», если поврежденному транспортному средству менее трех лет, то страховое возмещение рассчитывается по ценам официального дилера, а не по Единой методике расчетов, в соответствии с которой производится расчет ущерба в рамках договора ОСАГО.

Как верно указал истец в возраженияхна апелляционную жалобу, своего расчета суммы восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверных документальных доказательств того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Инвест Консалтинг», является ненадлежащим доказательством - ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения следует, что расчет величины утраты товарной стоимости произведен в соответствии с методикой «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013).

В соответствии с данной Методикой, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

На момент ДТП, износ комплектующих транспортного средства HyundaiSolarisI государственный регистрационный знак <***> составлял 7,75 %, а срок выпуска составил менее 2-х лет.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что расчет утраты товарной стоимости не соответствует Методике Минюста, отклоняется.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с ООО «ВЭБ-Лизинг» формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 239 853 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 руб. 38 коп

Учитывая, что все понесенные истцом расходы документально подтверждены надлежащими документами: договорами, заказами-нарядами, актами приема-передачи выполненных работ, чеками, квитанциями, суд первой инстанции надлежащим образом оценил данные документы и удовлетворил иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-94128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев