Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 25 773 832,87 рублей убытков, 4 786 481,87 рублей процентов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований к акционерному обществу «Загрузка»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), акционерное общество «Загрузка» (далее - АО «Загрузка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и АО «Загрузка» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и АО «Загрузка» возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

23.02.2015 истец (заказчик) и ответчик (агрегатор, исполнитель) заключили договор № А-77/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику:

- технологическое осуществление передачи смс-сообщений, формируемых и отправляемых заказчиком, от заказчика посредством технических и программных средств исполнителя абонентам компаний, предоставляющих услуги операторов сотовой связи;

- услуги по оказанию информационно-технического обслуживания: обработке трафика и разделению его по операторам, установлению принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору, технической поддержке в процессе оказания услуг по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на повышение ответчиком тарифов на услугу смс-сообщения с марта 2018 года, в связи с чем истец был вынужден оплачивать услуги в повышенном размере, что привело к несению истцом убытков.

При этом истец указал, что он, как заказчик, не имел возможности отказаться от рассылки СМС-сообщений, поскольку, являясь кредитной организацией, обязан уведомлять потребителей банковских услуг о совершенных потребителями операциях.

По утверждению истца, в конце 2017 года в ФАС России обратились Ассоциация банков «России», НП «НСФР» и АО «Банк Русский Стандарт» с жалобами на действия операторов связи «большой четверки», выразившихся в резком увеличении стоимости смс-рассылки для частных банков, по сравнению с банками с государственным участием (в ряде случаев тарифы на смс - сообщения для банков увеличились в три раза, для отдельных банков увеличение произошло на 400%).

По результатам анализа заявлений и других доказательств по делу ФАС России в мае 2019 года вынесла отдельные решения и предписания в отношении каждого оператора связи (МТС, Мегафон, Вымпелком, Теле 2).

Согласно решениям ФАС России операторы установили монопольно высокую цену на услугу смс-рассылки, а также дискриминационное ценообразование. ООО «Т2 Мобайл» обжаловало в судебном порядке вынесенные в отношении него решение и предписание ФАС России.

Судебными актами по делу №А40-221964/2019 подтверждена законность решения и предписания ФАС России.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 59, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, установили, что факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства не доказан, поскольку истец в полном объеме перенес издержки на оплату услуг СМС-рассылки, вызванные повышением ее стоимости, на собственных клиентов за счет повышения стоимости услуг на СМС-информирование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом именно истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из нормативных предписаний и разъяснений актов толкования, суды при рассмотрении данного дела включили в предмет доказывания не только факт несения истцом дополнительных издержек, обусловленных ростом цен на СМС-рассылку, но и вопросы о повышении истцом собственных цен на СМС-информирование клиентов с учетом роста цен оператора связи, ополучении истцом дополнительных доходов от повышения комиссии за СМС-информирование, о покрытии дополнительными доходами истца его дополнительных издержек на СМС-рассылку.

Установив, что издержки истца были покрыты получением им льгот и скидок, увеличением тарифа на СМС-информирование клиентов, а так же, что в результате увеличения тарифа истец получил дополнительную прибыль, с учетом того, что клиентская база истца в спорный период, несмотря на повышение тарифа на СМС-информирование, выросла, повышение платы за СМС-информирование не повлияло на количество пересылаемых СМС-сообщений, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне истца убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-94145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова