Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фармактив» обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СаваФарм» (ОГРН <***>) и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «СаваФарм» оформленного протоколом №2 от 04.12.2012 года; решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 431592А от 14.12.2012, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9127747534664 от 14.12.2012 года; решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 431591А от 14.12.2012, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9127747534708 от 14.12.2012 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Компания «SAVA MEDICA» (Singapore) PTE LTD и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сослался на то, что обжалуемые решения нарушают его права и законные интересы как участника ООО «СаваФарм», так как он не был извещен об общем собрании участников Общества, состоявшемся 04.12.2012 г., и на нем не присутствовал, а участвовавший от имени ООО «Фармактив» ФИО2 на 04.12.2012 г. не являлся генеральным директором и не был правомочен подписывать документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд сослался на пропуск истцом исковой давности и недобросовестное осуществление им своих прав и обязанностей как участника общества (т. 2, л.д. 46-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым постановлением, третье лицо – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МИФНС России №46 по гор. Москве поступил отзыв, в котором инспекция просила отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об отказе в иске по требованиям в отношении налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Фармактив» как участник ООО «СаваФарм» (далее Общество) не был извещен и не принимал участия в Общем собрании участников Общества, состоявшемся 04.12.2012 г. и оформленным Протоколом N 2 от 04.12.2012 г., на котором были рассмотрены вопросы о принятии в состав участников ФИО2 и об увеличении Уставного капитала Общества. При этом участвовавший в собрании от имени ООО "Фармактив" ФИО2 на 04.12.2012 г. уже не являлся Генеральным директором и не был правомочен подписывать документы, так как Решением N 1 участника ООО "Фармактив" от 29.11.2012 г. генеральным директором ООО "Фармактив" был назначен ФИО4 Второй участник Общества - Компания "СаваМедика" также не была оповещена о предстоящем Общем собрании. Таким образом, принятые решения на Общем собрании нарушают права и законные интересы истца как участника Общества; спорное собрание не являлось правомочным, и кворума для принятия решений не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске иском срока исковой давности, в связи с чем и отказал в иске.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции был неправомерно применен срок исковой давности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, таким образом, суду первой инстанции, установившему, что «спорное собрание не являлось правомочным, и кворума для принятия решений не имелось», следовало исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Кроме того, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными, а поскольку судом признается недействительным решение общего собрания участников ООО «СаваФарм», оформленное протоколом от 04.12.2012 № 2, то недействительными также являются и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 431592А от 14.12.2012, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9127747534664 от 14.12.2012, и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 431591А от 14.12.2012, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9127747534708 от 14.12.2012, как принятые на основании недействительного решения общего собрания участников общества.

При этом, как установлено судом, и следует из материалов дела, генеральным директором ответчика - ООО "СаваФарм", являлся и является ФИО2, о правах которого и выносились обжалуемые решения, а именно, «о принятии в состав участников ФИО2 и об увеличении Уставного капитала Общества».

Кроме того, в соответствии с главой 14, а также пунктами 13.11 и 13.12 Устава общества, именно генеральному директору принадлежат полномочия по подготовке и проведению общих собраний общества. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев, и генеральный директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников общества, при этом генеральный директор обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, что в обществе проводились общие годовые собрания, в том числе в 2011 г. и в 2012 г., то является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было основания для вывода о том, что в любом случае истец должен был не позднее 30.04.2013 г. узнать о факте собрания от 04.12.2012, добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права участника ООО и действуя с необходимой участнику степенью заботливости и осмотрительности.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что до 29.11.2012 г. ФИО2 являлся не только генеральным директором ООО "СаваФарм" (ответчика), но и генеральным директором истца (ООО "Фармактив").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу №А40-94163/2013-159-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Ананьина

В.В.Кузнецов