Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее – ООО «ВСМ» заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении от 22.10.2020 № КУВД-001/2020-8800985.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВСМ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ВСМ» указало на то, что вместо вывода о несоответствии документов имеющихся в регистрационном деле (в том числе и документам при постановке объекта на кадастровый учет) сделан ошибочный вывод о наличии незаконной реконструкции/самовольной постройки, который имеющимися материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ВСМ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ВСМ»и Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСМ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1106, расположенного по адресу: <...>, стр. 3.

ООО «ВСМ» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1106, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, в части изменения описания его местоположения.

В качестве основания проведения государственного кадастрового учета заявителем представлен соответствующий технический план.

По итогам проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением установлено, что представленный технический план не отвечает Требованиям, в связи с чем Управление проинформировало о принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Полагая, что решение Управления об отказе нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как установлено судами, в качестве оснований к отказу в осуществлении регистрационных действий послужили нарушение заявителем при подаче заявления требований к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; отсутствия документов, подтверждающих проведение реконструкции объекта недвижимости.

Как указало Управление, представленный технический план на отвечает Требованиям к составлению технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования).

В представленном техническом плане указанные сведения указаны не в полном объеме (графы 3, 5, 7 - 10 не заполнены, стоит прочерк).

Кроме того, технический план не содержит сведений о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект (в техническом плане стоит прочерк).

В нарушении пункта 50 Требований не полностью приведены сведения об изменении объекта недвижимости в разделе «Заключение кадастрового инженера»: не приведены результаты необходимых измерений и расчетов изменений;

В нарушение пункта 20 Требований технический план изготовлен без использования необходимых документов.

Представленный технический план подготовлен для осуществления государственного кадастрового учета здания трансформаторной подстанции, однако Управлением выявлена реконструкция здания, сведения о которой отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Как установили суды, в здании с кадастровым номером 77:03:0006005:1106 произведена перепланировка (переустройство) помещений и изменение фасадной части объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, стр. 3.

При постановке на государственный кадастровый учет здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Москва, Перовская ул. д. 50, корп. 1, стр. 3, указанный объект недвижимости согласно Технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» имел следующие характеристики: площадь 53 кв. м; высота здания 2,8 м; здание состояло из одного изолированного помещения; здание имело один вход;

Вместе с тем, согласно представленному с заявлением от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-8800985 техническому плану, в поэтажном плане содержатся следующие характеристики здания: изменена конфигурация здания; площадь 40 кв. м; высота здания 3,6 м; здание состоит из двух изолированных помещений; здание оборудовано двумя раздельными входами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в том числе установленных ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Во исполнение вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Москвы принято Постановление от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», которое устанавливает требования к видам работ, а также к порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы. Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы отдельные виды работы осуществляются на основании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Вместе с тем, как указали суды, вышеуказанные документы в нарушение пункта 20 Требований заявителем в регистрирующий орган не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости не были предоставлены надлежащим образом оформленные и достаточные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что материалами дела подтверждается, что здание имеет иную конфигурацию, изменена площадь, высота здания, увеличено количество помещений и входных групп, пришли к выводу, что решение Управления от 22.10.2020 № КУВД-001/2020-8800985 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является законным и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, уведомление о приостановлении/отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления/отказа.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, в уведомлении об отказе в проведении регистрационных действий от 27.10.2020 не указано какие конкретно положения Требований к техническому плану нарушены ООО «ВСМ» и последний фактически был лишен возможности внести требуемые исправления, а какие-либо нарушения указанных Управлением пунктов 20, 42, 43, 50 Требований фактически отсутствуют.

Как следует из материалов дела, технический план здания составлен кадастровым инженером в связи с внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ контура здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1106, расположенного на земельном участке кадастрового квартала 77:03:0006005, что и указано в техническом плане ООО «ВСМ».

В состав технического плана входит схема расположения объекта недвижимости, по которой здание ООО «ВСМ» расположено на территории кадастрового квартала 77:03:0006005, в непосредственной близости от земельных участков 77:03:0006005:104 и 77:03:0006005:81.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 10.03.2017 № Д23и-1291, если в отношении ранее учтенного здания, сооружения не выполнялись работы по реконструкции, при этом выполнение кадастровых работ в отношении таких здании и сооружений с определением (уточнением; описания местоположения здания, сооружения (включающее в себя список координат характерных точек контура здания, сооружения и (или) пространственное описание конструктивных элементов здания, сооружения (в случае, предусмотренном частью 5 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункты 28, 31 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943), включение в состав технического плана поэтажных планов или определение площади здания или сооружения по правилам Требований не требуется.

Здание ООО «ВСМ» является ранее учтенным, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений о границах объекта недвижимости является необходимым условием и основанием для обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу формирования и предоставления земельного участка заявителю на правах аренды. Таким образом, указать кадастровый номер еще не сформированного земельного участка под зданием не представляется возможным и отказ на данном основании нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Судом округа принято во внимание, что Управлением не приведено надлежащих доказательств, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствие кадастровых сведений о таком здании, сооружении и сведений, включенных в технический план по результатам кадастровых работ.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что отказ Управления, оформленный уведомлением от 22.10.2020 № КУВД-001/2020-8800985 не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «ВСМ».

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что, судами неверно применены нормы материального права, заявление подлежало удовлетворению, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 августа 2021 года по делу № А40-9431/21 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженное в уведомлении от 22.10.2020 № КУВД-001/2020-8800985.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить учетно-регистрационные действия и выполнить государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленного технического плана здания с кадастровым номером 77:03:0006006:1106 по адресу: <...>, стр. 3.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» расходы по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина