Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Форест Хауз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 35 548 868 руб. 49 коп. задолженности по договору хеджирования валютного риска № DTIN-36-2015 от 28.07.2015г., 348 734 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 20.04.2016г., 35 548 868 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21.04.2016 по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016г., исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 28.07.2015 между ЗАО «Форест Хаус» (заказчик) и ООО «Дрим Тим Инвестментс» (исполнитель) был заключен договор хеджирования валютного риска № DT1N-36-2015, в соответствии с которым исполнитель от своего имени, по поручению и за счет заказчика обязался осуществить все необходимые действия по хеджированию валютного риска заказчика в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в договоре.

Суды установили, что ЗАО «Форест Хаус» платежным поручением №112 от 25.08.2015 перечислило ООО «Дрим Тим Инвестментс» 101 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1., 5.1.1.1. договора заказчик направил исполнителю поручение по хеджированию валютного риска «Спот+». Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2015 стороны согласовали параметры поручения № 5, направленного заказчиком в адрес исполнителя 28.08.2015 и измененного сторонами 31.08.2015 в процессе переговоров, а именно: объем риска - 27 422 270,97 долларов США; курс страйка (базовый курс российского рубля против доллара США, согласованный сторонами) – 73 рубля за 1 доллар США; стоимость хеджирования - 101 000 000 руб.

Извещением № 1 от 02.09.2015 исполнитель уведомил заказчика об исполнении поручения путем хеджирования риска в соответствии с указанными в поручении параметрами, указав, что в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору заказчик имеет право в любой день отсечки (дата, устанавливаемая заказчиком в его поручении, в которые заказчик имеет право потребовать перечислить прибыль в случае ее наличия), до окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 9.1 договора, направить в адрес исполнителя требование с указанием суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет заказчика, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 2 приложения № 1 к договору, а исполнитель обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет заказчика.

Как указывают суды, с даты заключения договора произошло пять отсечек, три (18.09.2015, 20.11.2015,18.12.2015) из которых в соответствии с формулой расчета прибыли, установленной приложением № 1 к договору, оказались бесприбыльными для заказчика.

В четвертую дату отсечки 20.01.2016 прибыль заказчика составила 8 274 061 руб. 69 коп.

Обязанность по перечислению прибыли в указанном размере в соответствии с поручением № 5 была своевременно и в полном объеме выполнена исполнителем.

В дату следующей отсечки (24.02.2016) прибыль заказчика составила 35 548 868 руб. 49 коп., однако исполнитель денежные средства заказчику не перечислил, в связи с чем 10.03.2016 заказчик направил исполнителю требование об оплате денежных средств по отсечке 24.02.2016 в размере 35 548 868 руб. 49 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что экономической целью заключения договора для заказчика являлось уменьшение его финансовых рисков при исполнении собственных валютных обязательств, связанных с колебаниями курса российского рубля по отношению к доллару США. Толкование условий договора о перечислении прибыли по инструментам валютного хеджирования, предложенное исполнителем, предполагает изначально асимметричное соотношения потенциальных выгод и потерь заказчика.

Заказчик, не обладающий познаниями в области инвестирования на финансовых рынках и не имеющий опыта самостоятельного принятия инвестиционных решений, действуя разумно и добросовестно, обоснованно полагал, что исполнитель является профессионалом на финансовом рынке, оказывает услуги, самостоятельно принимая инвестиционные решения в интересах клиента таким образом, чтобы обеспечить достижение целей в соответствии с экономическими интересами заказчика.

Заказчиком исполнителю была раскрыта информация, касающаяся существа экономического интереса заказчика и основных экономических целей заключения договора.

Исполнитель как профессионал в сфере финансовых рынков должен предпринимать все необходимые меры для достижения экономической цели заказчика и надлежащего исполнения обязательств по договору

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязанность заказчика по перечислению прибыли должна была быть исполнена в срок, который определен датой отсечки, согласованной сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дрим Тим Инвестментс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе ООО «Дрим Тим Инвестментс» утверждает, что им приводились доводы о том, что условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств только по письменному поручению заказчика, направленному именно в день отсечки; перечисляемая заказчику во время одной отсечки сумма не может превышать сумму, указанную в каждом отдельном исполненном ранее поручении, в связи с чем истец вправе требовать перечисления только 8 724 061 руб.69 коп.; договором не предусмотрено досрочное списание финансового результата и перечисление его заказчику; направленное истцом 10.03.2016 требование является ликвидационным поручением, однако в силу сложившейся рыночной ситуации ликвидировать инструмент с положительной разницей не представляется возможным. Однако, суды не дали указанным доводам надлежащей оценки и исказили позицию ответчика, указав, что ответчик не оспаривает наличие долга.

ООО «Дрим Тим Инвестментс» заявляет о том, что он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не обладает соответствующей лицензией. Исполняя поручения истца, он действовал как посредник между истцом и биржей, что было известно истцу при заключении договора, что также не было исследовано судами, при этом в обжалуемых судебных актах суды указывают на то, что ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

От ЗАО «Форест Хауз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты, принятые по делу законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ООО «Дрим Тим Инвестментс» и ЗАО «Форест Хауз» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, исходя из подлежащих применению норм материального права.

Однако, при рассмотрении спора суды не определили правовую природу договора ( договор оказания услуг, договор поручения и т.д.), по обязательствам из которого возник спор, не установили какими нормами материального права регулируются обязательства, возникшие между сторонами, что является предметом заключенного договора.

Судами также не исследовалось и в судебных актах не нашло отражения, за счет каких производных финансовых инструментов должно было осуществляться хеджирование валютных рисков истца, какой договор был заключен ответчиком во исполнение поручения истца о хеджировании рисков, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон в результате исполнения этого поручения, соответственно отсутствуют и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом перечень договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и их классификация приведены в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Указаниях Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчиком было исполнено поручение истца о хеджировании риска и в результате заключенной сделки у ответчика возникла обязанность по уплате денежных сумм в зависимости от изменения курса соответствующей валюты, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод о наличии у ответчика статуса профессионального участника рынка ценных бумаг сделан без ссылки на какие-либо доказательства, а также без учета положений Закона о рынке ценных бумаг, определяющих как участников рынка ценных бумаг, так и виды их деятельности.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не являются законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене полностью с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, договор, заключенный ответчиком по поручению истца, исходя из подлежащих применению исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, содержание договора по правилам о его толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), определить правовую природу заключенного между сторонами договора и отношений, возникших в результате исполнения ответчиком поручения истца, права и обязанности сторон, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А40-94322/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Григорьева И.Ю.

Л.В. Власенко