Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве» и общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, принятое судьей Каревой Н.Ю. по делу № А40-9434/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н. по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (ул. Таганская, д. 4, <...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве» (Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3, Москва, 125009, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 624130, ОГРН <***> ),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, <...>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (пр-кт Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (пр-кт Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проф Центр» (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447, ОГРН <***>),

о пресечении действий, нарушающих исключительные права

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» –
ФИО1 (дов. от 09.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве» – ФИО2 (дов. от 22.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Центра по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» – ФИО3 (дов. от 10.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взыскано
2 000 000 рублей в возмещение судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взыскано 2 000 000 рублей в возмещение судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взыскано 2 000 000 рублей возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве» и общество с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.14 обществу «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», обществу «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» и обществу «Информационно-внедренческий центр» запрещено совершать любые действия по использованию базы данных «отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001), принадлежащих НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга»; общество «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» обязано за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных «Отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «Российские железные дороги», принадлежащих НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга»; с общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» взыскано в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» 500 000 руб. компенсации, 85 000руб. расходов на оплату экспертизы и 21 000 руб. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взыскано 500 000 руб. компенсации и 17 000 руб. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» в пользу НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взыскано 500 000 руб. компенсации и 17 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.14 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.14 оставлены без изменения.

НК «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 71, 75, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объемность процессуальных документов, многочисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, сравнение баз данных истца и ответчика в судебном заседании, привлечение технических специалистов и допроса экспертов по проведенной экспертизе и посчитал разумными судебные расходы в размере 2 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» и с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку судами исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-9434/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

Н.А. Кручинина