Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица): Романова Д.В. д. от 26.08.19, Пиненжик Н.В. д. от 27.05.19, Бояринцев Ю.С. д. от 24.05.19, Бобрышева Е.А. д. от 27.02.19, Шамров И.А. д. от 02.02.19

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО «МВО-Столица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Лариным М.В. (107-422),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО «МВО-Столица»

к МИФНС России № 49 по г. Москве (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВО-Столица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 49 по г. Москве от 19.10.2017 № 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, пени штрафов от 10.01.2018 № 1895.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 отказано, в части признания недействительным требования заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества в период с 02.04.2016 по 24.03.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 18.05.2016. По результатам проверки вынесено решение от 19.10.2017 № 09-08/49, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в форме штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» (далее - спорные контрагенты) ввиду применения обществом схемы искусственного дробления бизнеса путем перераспределения полученного от оказания услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу дохода на подконтрольные ему организации (спорные контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В отношении ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что спорные контрагенты не имели собственных средств и оборудования для осуществления соответствующей деятельности: оказание услуг осуществлялось на площадях с использованием оборудования, которые были арендованы ими у общества по договорам субаренды. Фактически по тем же адресам располагались магазины общества, через которые оно осуществляло торговлю автомобильными шинами, колесными дисками и аксессуарами к автомобилям; оформление трудовых отношений с работниками спорных организаций носило формальный характер; общество и спорные контрагенты имели общую рабочую зону, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой МВО; денежные средства, полученные спорными контрагентами от потребителей услуг, перечислялись ими обществу в виде займов, значительная часть прибыли была выплачена в качестве дивидендов Тимохову М.С., являвшемуся их единственным участником, а также конечным бенефициаром общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами, общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности наличия у налогового органа основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, закрепленному в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-9440/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников