Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВО-Столица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-422) по делу № А40-9440/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВО-Столица»

к МИФНС России № 49 по г.Москве (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Красновский Г.Н. по дов. от 01.05.2019, Машина Е.Б. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Шамров И.А. по дов. от 02.02.2019, Бобрышева Е.А. по дов. от 27.02.2019, Пинёнжик Н.В. по дов. от 27.05.2019, Бояринцев Ю.С. по дов. от 24.05.2019.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МВО-Столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 49 по г. Москве от 19.10.2017 № 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, пени штрафов от 10.01.2018 №1895.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 отказано, в части признания недействительным требования заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просило его в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества в период с 02.04.2016 по 24.03.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 18.05.2016, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.05.2017 № 09-08/11 ивынесено решение от 19.10.2017 № 09-08/49,в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 282 363 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 103 904 335 руб., начислены пени в размере 43 375 259,54 руб., общество привлечено к ответственности в форме штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 966 671 руб.

Основанием для доначисления упомянутых сумм налогов общесвту послужили выводы налогового органа о применении им схемы искусственного дробления бизнеса путем перераспределения полученного от оказания услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу дохода на подконтрольные ему организации: ООО «Авто Стоп», ООО «Базис», ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф», ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» (далее - спорные контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением от 28.12.2017 № 21-19/230234 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции от 19.10.2017 без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования согласился с позицией налогового органа о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами, общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, на основании чего пришел к выводу о правомерности произведенных обществу доначислений налога на прибыль и НДС.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции приводя доводы о том, что спорные контрагенты вели реальную самостоятельную хозяйственную деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, имели для этого необходимые материальные и трудовые ресурсы, факт влияния взаимозависимости с обществом на осуществление спорными контрагентами хозяйственной деятельности не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии пунктами 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установил налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, общество в проверяемом периоде занималось деятельностью по оптовой и розничной торговле автомобильными шинами, колесными дисками и аксессуарами к автомобилям. Также им осуществлялась деятельность связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе оказывались услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин для юридических лиц. Общество применяло общую систему налогообложения.

В свою очередь спорные контрагенты в проверяемом периоде осуществляли деятельность по оказанию гражданам (физическим лицам) услуг шиномонтажа, включая хранение шин, применяя упрощенную систему налогообложения и облагая полученные от оказания услуг доходы по ставке 6%.

В ходе проведения проверки было установлено, что единственным участником спорных контрагентов являлся Тимохов М.С., который согласно полученным инспекцией сведениям из АКБ «Славия» являлся также конечным бенефициаром общества. При анализе сведений из ЕГРЮЛ установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы по адресам: Москва, улица Привольная, 7, и Москва, Ленинградское шоссе, 56, по которым располагались магазины и сервисы проверяемого общества, установлено, что IP-адреса общества и спорных контрагентов совпадают.

По результатам мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса названных организаций с искусственным выведением отдельного сегмента деятельности (оказание услуг по шиномонтажу физическим лицам) на указанных контрагентов подконтрольных обществу.

Так проверкой было установлено, что указанные спорные контрагенты не имели собственных средств и оборудования для осуществления соответствующей деятельности: оказание услуг осуществлялось на площадях с использованием оборудования, которые были арендованы ими у общества по договорам субаренды. Фактически по тем же адресам располагались магазины общества, через которые оно осуществляло торговлю автомобильными шинами, колесными дисками и аксессуарами к автомобилям.

Инспекцией были допрошены руководители названных организаций, из показаний которых следует, что они работали в обществе, руководителями спорных контрагентов стали по предложению руководства общества, фактически не осуществляли руководство данными организациями, по обстоятельствам их финансово-хозяйственной деятельности конкретных сведений (количестве сотрудников, договорных контрагентах) пояснить не смогли, указали, что не осуществляли кадровый и бухгалтерский учет спорных контрагентов, какие-либо договоры от имени спорных организаций не заключали, всеми вопросами, касающимися непосредственного руководства их деятельностью занималось руководство самого общества, кадровый и бухгалтерский учет вели сотрудники общества, в их же непосредственные обязанности входила организация рабочего процесса в магазинах и сервисах общества.

В ходе произведенной налоговым органом выемки в офисе общества были обнаружены печати всех спорных контрагентов, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов.

Выемка проведена в соответствии с положениями налогового законодательства, общество было ознакомлено с постановлением о ее проведении, что его представители не отрицали в судебном заседании. В этой связи протокол выемки вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе является надлежащим доказательством по делу.

Также инспекцией были допрошены сотрудники спорных контрагентов относительно обстоятельств оформления трудовых отношений с ними. Часть сотрудников сообщила, что им не было известно о том, что они в проверяемом периоде числились в штате спорных контрагентов, с руководителями данных организаций они не знакомы. Из показаний ряда допрошенных сотрудников следует, что о том, что они были оформлены в спорные организации, им стало известно только после увольнения, когда им были выданы их трудовые книжки. Еще несколько сотрудников указало, что при приеме на работу сотрудники кадрового отдела общества сообщили им, что они будут числиться не в обществе, а в спорных организациях, однако с чем это связано им не пояснили, при этом руководители соответствующих организаций им не знакомы.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что оформление трудовых отношений с работниками спорных организаций носило формальный характер, в связи с чем ссылки общества на документы кадрового учета в подтверждение его доводов о наличии у спорных контрагентов собственного штата сотрудников подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что как было установлено в ходе проверки, организацией кадрового учета, равно как и подбором сотрудников спорных контрагентов занималось само общество.

Относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности сотрудники показали, что услуги по шиномонтажу оказывались в сервисах общества, сотрудникам была выдана одежда с символикой МВО. Оплата за услуги производилась через кассовые аппараты, расположенные в магазинах общества. От имени спорных организаций выставлялись счета на оплату за услуги по шиномонтажу, печать находилась в свободном доступе у продавцов-консультантов магазинов общества.

Таким образом, из показаний следует, что общество и спорные контрагенты имели общую рабочую зону, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой МВО.

Указанное подтверждается также показаниями лиц, которые приобретали услуги по шиномонтажу, из которых следует, что услуги оказывались им в сервисах общества, силами его сотрудников, спорные организации им не известны.

Все допрошенные в ходе проверки свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах, которые удостоверены подписями свидетелей. Также в протоколах имеется отметка о разъяснении свидетелям перед допросом права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, предусмотренного статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протоколы допросов вопреки доводам общества являются надлежащими доказательствами по делу.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что спорные организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность по оказанию услуг шиномонтожа, фактически имело место искусственное выделение отдельного сегмента бизнеса на указанные организации, которые являлись техническими и не имели своих собственных ресурсов для оказания соответствующих услуг.

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, приведенные в жалобе доводы в соответствующей части по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от потребителей услуг, перечислялись ими обществу в виде займов, значительная часть прибыли была выплачена в качестве дивидендов Тимохову М.С., являвшемуся их единственным участником, а также конечным бенифициаром общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с тем, что обществом в данном деле была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта с целью получения налоговой экономии за счет применения спорными контрагентами упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, закрепленному в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В этой связи, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-9440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина