Гражданский кодекс часть 1

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 42 057 078 руб. 57 коп., штраф в размере 2 498 935 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.08.2016 между сторонами был заключен государственный контракт Ф№ 50-114 на поставку системы хранения данных (вторая очередь) (продукция, оборудование) на сумму 499 787 030 руб.

Поставка продукции производится в течение 56 календарных дней с даты заключения контракта (не позднее 18.10.2016). Датой поставки продукции является дата подписания грузополучателем и поставщиком акта проверки и приемки продукции по качеству.

Истец считая, что контракт исполнен ненадлежащим образом, начислил ответчику штраф в размере 2 498 935 руб. 15 коп. и пени в размере 98 957 831 руб. 94 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" пришли к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 2 498 935 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение пунктов 3.3, 4.1.2, 4.1.3, 5.3 контракта суды указали, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, а именно акт проверки продукции по качеству был подписан сторонами 23.12.2016, на дату поставки продукции комплект эксплуатационной документации на русском языке, паспорт (формуляр) и гарантийных талон, копии сертификатов были переданы, поставщик представил 26.08.2016 г. заказчику расшифровку спецификации, доработка спецификации была вызвана объективными причинами: подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1-175 от 11.12.2016 о внесении изменений в состав поставляемого оборудования, в расшифровку спецификации вносились уточнения, а именно указаны партийные номера продукции, что не входило в обязанности поставщика согласно условиям контракта, 25.08.2016 была предоставлена методика, внесение поставщиком в последующем уточнений в методику связано с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1-175 от 11.12.2016, отражением в методике новых актуализированных версий программного обеспечения, вышедших в процессе исполнения контракта, а также с учетом особенностей имеющегося у грузополучателя оборудования.

Суды также отметили, что ответчик действовал добросовестно, в интересах заказчика, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все разумные меры для исключения возможных несоответствий в расшифровке спецификации, методике испытаний, связанных с подписанием сторонам дополнительного соглашения № 1-175 от 11.12.2016, выходом новых версий ПО, особенностей подключения к оборудованию грузополучателя, а также удобства приемки оборудования заказчиком, выявление отступлений и их устранение в процессе исполнения контракта основываются на принципе взаимного сотрудничества при исполнении обязательств.

Поставка продукции осуществлялась в соответствии с расшифровкой к спецификации, пояснениями к расшифровке спецификации, комплектация подтверждается письмами производителей оборудования, поставка продукции по товарной накладной от 16.12.2016 № 80119715 выполнена в полном объеме, претензий к количеству, комплектности, состоянию упаковки (тары) поставленной продукции не имеется.

Проверка проводилась в соответствии с согласованной заказчиком методикой проверки работоспособности и соответствия требуемым функциональным и техническим характеристикам продукции, все предусмотренные методикой проверки продукции по качеству прошли успешно, количество и номенклатура продукции соответствуют сведениям, указанным в спецификации, качество поставленной продукции подтверждено соответствующими сертификатами, продукцию, поставленную по контракту принята по качеству.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 42 057 078 руб. 57 коп., суды указали, что поставщик факт нарушения обязательств, связанных с просрочкой поставки признал, о чем уведомил заказчика письмами исх. № 7801.16-11/Исх от 26.12.2016 г., исх. № 7864.16-11/Исх от 28.12.2016, в указанных письмах поставщик просил заказчика исполнить свою обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", и произвести списание 50% неустойки на основании пп. "б" п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, поставщик письмом Исх. № 7906.16-11/Исх от 30.12.2016 осуществил расчет неустойки за просрочку поставки в размере 98 957 831 руб. 94 коп. и самостоятельно уплатил часть (50%) неустойки по контракту в размере 49 478 915 руб. 97 коп., платежным поручением от 29.12.2016 № 976.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения письма поставщика и принятия мер для осуществления списание денежных средств ввиду того, что письмо поступило 30.12.2016 года в предпраздничный день с укороченной продолжительностью рабочего времени после истечения срока действия Постановления Правительства Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу Постановления Правительства Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанные истцом обстоятельства не могут трактоваться как условия, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

При этом, суды установили исполнение обязательств по контракту в 2016 году, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает 20% (98 957 831,94 руб. сумма пени*100%/499 787 030 руб.=19,8%). С учетом изложенного, поскольку взыскание штрафа судами признано необоснованным, основания для взыскания суммы неустойки (с учетом добровольной оплаты неустойки в размере 49 478 915,97 руб. (50%.) судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 3.3, 4.1.2, 4.1.3, 5.3 контракта был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом совокупности исследования судами представленных в материалы дела доказательств, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-94466/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников