Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу № А40-94552/19, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1

к ответчику: Министерство юстиции РФ

третье лицо: Управление ЗАГС Москвы

об оспаривании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.05.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании письма Министерства юстици РФ от 12.07.2018г. №12-92646/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в принятии данного заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц.

Определение ненормативного правового акта в АПК РФ не закреплено, что, однако, не означает, что оспаривание любого акта осуществляющего публичные полномочия органа (должностного лица) подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда. Из содержания приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с иными положениями главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом (должностным лицом) путем документального оформления одностороннего властно-распорядительного волеизъявления по результатам реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий юридически значимые последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом первой инстанции процессуального решения об отказе в принятии заявления Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 послужили выводы о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года финансовый управляющий направил в Управление ЗАГС г. Москвы уведомление-запрос б/н, в котором в том числе просил предоставить финансовому управляющему сведения в отношении ФИО2 о:

- государственной регистрации перемены имени;

- государственной регистрации брака;

- государственной регистрации расторжения брака;

- государственной регистрации рождения детей (все записи актов рождении, в

которых ФИО2 указан родителем).

Однако в своем ответе от 27.02.2019 г. № 7293 Замоскворецкий отдел ЗАГС г.Москвы отказало в предоставлении указанной информации, указав (со ссылкой на письмо Минюста России от 12.07.2018 г. № 12-92646/18), что финансовый управляющий не указан в качестве лица, который может получать соответствующие сведения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое письмо Министерства юстици РФ по своему содержанию содержит властно-обязывающие предписания в отношении заявителя, нарушает его права и законные интересы и влечет для него какие-либо иные неблагоприятные последствия, то есть является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что заявитель ранее уже обращался в суд с заявлением об оспаривании данного письма Министерства юстици РФ от 12.07.2018г.

№12-92646/18. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению заявление Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу № А40-94552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.