Гражданский кодекс часть 1

Компания Сонкотра NV (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Империал» (далее – ООО «Трейд Империал, общество, ответчик) о взыскании ущерба и неустойки за период с 08.04.2017 по 10.07.2017 по договорам № QIA617 от 17.09.2012, QKZ395 от 11.10.2010, 1QBA620 от 31.08.2011, QFD281 от 23.02.2015, 1QCJ559 от 15.06.2015, QHT576 от 15.06.2015, QHT577 от 15.06.2015, QLG526 от 23.02.2015, 1QBG893 от 23.02.2015, 1QFF092 от 16.09.2014, 1QFF093 от 16.09.2014, QADA841 от 01.07.2016, QADA843 от 01.07.2016, QADA845 от 01.07.2016, об обязании возвратить следующее имущество: 1QCJ559Dubbelstock FrigoYE730PF386H204106 от 01.06.2006, QFD281Dubbelstock FrigoYE730PF385B203848 от 01.02.2006, QHT576Dubbelstock FrigoYE730PF387H205222 от 14.02.2008, QHT577Dubbelstock FrigoYE730PF387H205221 от 14.02.2008, QLG526Dubbelstock FrigoYE730PF388H205538 от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 производство по делу №А40-94726/2017 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.11.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Трейд Империал» ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку ответчик возражал в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора, что подтверждается материалами дела. Ответчик не согласен с позицией суда о том, что, исходя из ответа на претензию от 03.04.2017 №2П, ответчик согласился на рассмотрение указанного спора арбитражным судом Российской Федерации. Ответчик полагает, что данный вывод полностью противоречит тексту письма от 03.04.2017 №2П ответчика. ООО «Трейд Империал» указывает на то, что истец и ответчик заключили пророгационное соглашение, предусматривающее передачу соответствующих споров в суды иностранного государства, а именно: суд города Брюге в Бельгии и суд города Ипр в Бельгии (пункты 10.2 договоров), также на то, что письмом Посольства Бельгии в Москве от 24.10.2017 №2017/755 разъяснено, что Министерство юстиции Бельгии может определить компетентный суд города Брюге и компетентный суд города Ипр для соответствующего дела. По мнению общества, включение к текст договора слов «все споры относительно выполнения этого Контракта разрешаются в суде города Брюге в Бельгии или Ипр в Бельгии» связано не с намерением сторон указать конкретное наименование суда, а с желанием сторон передать соответствующие споры на разрешение государственных судов, расположенных в городе Брюге в Бельгии или Ипр в Бельгии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трейд Империал» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.2 договоров №QIA617 от 17.09.2012, QKZ395 от 11.10.2010, 1QBA620 от 31.08.2011, 1QCJ559 от 15.06.2015, QHT577 от 15.06.2015, QLG526 от 23.02.2015, 1QBG893 от 23.02.2015, 1QFF092 от 16.09.2014, 1QFF093 от 16.09.2014, QADA841 от 01.07.2016, QADA843 от 01.07.2016, QADA845 от 01.07.2016, изменена территориальная подсудность, а именно указано, что в случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение в суд города Брюге в Бельгии, пунктом 10.2. договоров № QFD281 от 23.02.2015, QHT576 от 15.06.2015, также указано, что все споры относительно выполнения этих контрактов разрешаются в суде города Ипр Бельгия, предъявленные исковые требования основаны именно на вышеуказанных договорах, и учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанных договоров, пришел к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

При этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции. Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда (например, пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года).

В соответствии с пунктом 21 «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в случае неисполнимости пророгационного соглашения, заключенного иностранными компаниями, арбитражный суд Российской Федерации принимает к производству исковое заявление одной из сторон спора, если такой спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда иностранного государства, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу.

Таким образом, суду надлежит установить, что пророгационное соглашения является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный компетентный судебный орган или система компетентных судов этого иностранного государства, в рамках которой конкретный суд подлежит определению на основании правил внутренней подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», исходил из того, что в представленных договорах отсутствует определенность в отношении конкретного суда, компетентного рассматривать спор, а также принимая во внимание, что право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, и с учетом отсутствия международного договора с участием Российской Федерации и Королевства Бельгии, отсутствия взаимности, то есть доказательств возможности исполнения решения суда Бельгии на территории Российской Федерации, места нахождения ответчика и его имущества, а также органа управления (ликвидатора) на территории Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из ответа на претензию от 03.04.2014 № 2П (т.3 л.д.41) усматривается, что ответчик согласился на рассмотрение указанного спора арбитражным судом Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Посольства Королевства Бельгии в Москве от 24.10.2017 о том, что компетенция суда может быть установлена по обращении в "House of Justice" по указанному в письме адресу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку необходимость дополнительного установления компетенции суда вне рамок договоренностей сторон расценивается судом как подтверждение несогласованности воли сторон на разрешение спора конкретным судом на территории Королевства Бельгии.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу №А40-94726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Трейд Империал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева