Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Москва», акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» и общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана»

на решение от 11 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «РН-Москва», акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса», акционерному обществу «МТИ Банк»

о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Москва» (далее – АО «РН-Москва») акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее – АО «ПКЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – ООО «Трамонтана») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (далее – ООО «Развитие Бизнеса»), акционерному обществу «МТИ Банк» (далее – АО «МТИ Банк») о признании недействительным договора залога от 24.12.2018 № 51-02-ЗО/18 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя), заключенного Банком и ООО «Развитие Бизнеса» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9 приложения №1 к договору (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета исковых требований протокольным определением от 04.08.2021), ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы сослались на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы относительно определения права собственности на неотделимые улучшения, неправильно применили статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали необоснованный вывод о добросовестности АО «МТИ Банк», а так же не дали надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным истцами.

АО «МТИ Банк» и ООО «Развитие Бизнеса» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 в адрес АО «РН-Москва» поступил запрос АО «МТИ Банк» от 17.02.2021 № 01.2.2-23/0245 (от 20.02.2021 вход. № 1871-РН) о наличии/отсутствии на объектах (автозаправочные станции) заложенного ООО «Развитие Бизнеса» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 24.12.2018 № 51кл/18юл имущества.

При рассмотрении запроса истцами был установлен факт заключения 24.12.2018 АО «МТИ Банк» (залогодержатель) и ООО «Развитие бизнеса» (залогодатель) договора о залоге от 24.12.2018 № 51-02-30/18 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств по открытой ему залогодержателем кредитной линии передал в залог последнему имущество (приложение № 1 к договору залога), являющее неотделимыми улучшениями автозаправочных станций, а именно:

- Мойка АЗК MR010 - неотделимые улучшения имущества, 127562, <...>;

- Мойка АЗК MR022 - неотделимые улучшения имущества, 127562, <...> строение 1;

- Ворота от Армакс - неотделимые улучшения имущества, 129515, <...>;

- Мойка АЗК MJ084 - неотделимые улучшения имущества, 125466, город Москва, МКАД 73-й км, владение 10;

- Звезда с валом;

- Мойка АЗК МJ1 32 - неотделимые улучшения имущества, 129515, <...>;

- Оцинкованная металлическая пластина;

- Цепь;

- Мойка АЗК МС001 - неотделимые улучшения имущества. 129594, <...>.

Указанное в договоре залога имущество является и являлось на дату заключения договора залога собственностью истцов, в связи с чем ответчик был не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе путем передачи его в залог банку.

По утверждению истцов, указанные выше обстоятельства затрагивают их интересы и свидетельствуют о недействительности договора залога в части пунктов 1,2,3,4,6,9 приложения № 1 к договору по следующим основаниям.

Основным видом экономической деятельности АО «РН-Москва» в соответствии с уставом и данными ЕГРЮЛ является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, в связи с чем АО «РН-Москва» управляет как собственными, так и арендуемыми у АО «ПКЭК» и ООО «Трамонтана» комплексами автозаправочных станций (далее — АЗК), расположенных в Московском регионе.

В целях развития сети управляемых АЗК АО «РН-Москва» в декабре 2017 года и июне 2018 года передало в аренду ООО «Развитие Бизнеса» помещения автомоек, являющихся составной частью как собственных АЗК, так и арендуемых АО «РН-Москва» у ООО «Трамонтана» и АО «ПКЭК»:

- MR010 (<...>, собственник - АО «РН-Москва»);

- MR002 (<...> строение 1, собственник - АО «РН-Москва»);

- MJ084 (125466, город Москва, МКАД 73-й км, владение 10, собственник - ООО «Трамонтана»);

- MJ132 (<...>, собственник - ООО «Трамонтана»);

- МС001 (<...>, собственник - АО «ПКЭК»).

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды/субаренды от 01.06.2018 № 3934118/0452Д, от 06.12.2017 № 3934117/1230Д, от 06.12.2017 № 3934117/1231Д ООО «Развитие бизнеса» (арендатор/субарендатор) приняло на себя обязательство за свой счет и без последующих компенсаций со стороны арендодателя осуществить капитальный ремонт помещений и передать неотделимые улучшения в собственность арендодателя, в подтверждение такой передачи подписать акт подтверждения выполненных работ по утвержденной соглашением сторон форме.

В процессе исполнения указанного обязательства ООО «Развитие Бизнеса» согласовывало с АО «РН-Москва» график производства ремонтных работ и кандидатуры подрядчиков, а по завершении ремонтных работ представило их результаты к приемке.

При таких обстоятельствах АО «РН-Москва» в марте и августе 2018 года приняло от ООО «Развитие Бизнеса» в собственность результат ремонтных работ, представляющих собой неотделимые улучшения помещений автомоек, являющихся составной частью автозаправочных комплексов MR010, MR002, MJ084, MJ132, МС001.

Впоследствии ввиду системных нарушений ООО «Развитие Бизнеса» обязательств по оплате арендной платы более двух сроков подряд арендные отношения между АО «РН-Москва» и ООО «Развитие Бизнеса» были прекращены с 30.09.2020.

В АО «РН-Москва» 20.02.2021 поступил запрос от АО «МТИ Банк» от 17.02.2021 № 01.2.2-23/0245 (от 20.02.2021 вход. № 1871- РН) относительно наличия на АЗК имущества, принадлежащего ООО «Развитие Бизнеса» и предоставленного им в качестве залогового имущества по обязательствам перед банком.

В прилагаемом к запросу АО «МТИ Банк» перечне имущества было указано движимое имущество (автомойки HAWK, Portotecnica), а также неотделимые улучшения помещений автомоек АЗК МJ132, МС001, MR002, MJ084, MR010 и иное неидентифицируемое имущество.

Вместе с тем, как указали истцы, все указанные неотделимые улучшения являются собственностью истцов, а не ООО «Развитие Бизнеса».

АО «ПКЭК», будучи собственником АЗК МС001, не предоставляло своего согласия кому-либо на передачу в залог своего имущества и никого на это не уполномочивало.

ООО «Трамонтана», будучи собственником АЗК MJ084 и MJ132, не предоставляло своего согласия кому-либо на передачу в залог своего имущества и никого на это не уполномочивало.

АО «РН-Москва», будучи собственником АЗК MR002 и MR010, а также собственником неотделимых улучшений помещений автомоек, являющихся составной частью автозаправочных комплексов MR010, MR002, MJ084, MJ132, МС001, не предоставляло своего согласия на передачу своего имущества в залог и никого на это не уполномочивало

Учитывая изложенное, истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указали на то, что имеет место факт распоряжения ООО «Развитие Бизнеса» не принадлежащим ему имуществом без согласия собственников такого имущества и без иных законных на то оснований, что, в свою очередь, порождает пороки сделок, совершенных с таким имуществом (спорного договора залога), и влечет их недействительность в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9 приложения №1 к договору залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано наличие у них нарушенного или оспариваемого права. Так же, со ссылкой на статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность недобросовестности действий АО «МТИ Банк» при заключении договора залога.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что сторонам при определении в договоре предмета залога следует применять формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

В случае отсутствия возможности индивидуализации предмета залога договора залога считается незаключенным.

В отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволявших его вычленить, стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 АО «МТИ Банк» (залогодержатель) и ООО «Развитие бизнеса» (залогодатель) заключили договор о залоге № 51-02-30/18 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по открытой ему залогодержателем кредитной линии передает в залог последнему имущество (приложение № 1 к договору залога), являющееся неотделимыми улучшениями автозаправочных станций, арендованных залогодателем у истцов.

Суды пришли к выводу, что предметы залога являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества по адресам: <...>, <...> строение 1, город Москва, МКАД 73-й км, владение 10, <...>, <...>, поименованные в приложении № 1 к договору залога.

При этом в судебных актах не содержится никакого описания (помимо места нахождения и цены) заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, предмет залога должен обладать таким качеством, как самостоятельность.

Неотделимые улучшения, исходя из их определения (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются самостоятельной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, сделав вывод о том, что предметом залога являются неотделимые улучшения помещений, не учли, что неотделимые улучшения, являются частью неделимой вещи, которая залогодателю не принадлежит, и в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть неделимой вещи взыскание не может быть обращено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04 по делу № А05-9068-16).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Как указано выше предметом залога явились неотделимые улучшения помещений, арендованных залогодателем у истцов.

Статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения между арендодателем и арендатором в части производства капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Признавая заложенное имущество неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть имущества, принадлежащего арендодателю, суды не учли, что в таком случае в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в силу условий договоров аренды (субаренды) неотделимые улучшения должны принадлежать собственнику-арендодателю.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество должно принадлежать залогодателю, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При признании спорного имущества неотделимыми улучшениями и отказе в признании недействительным договора залога в части неотделимых улучшений недвижимого имущества, за пределами внимания судов остались положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в залог может быть передано лишь то имущество, которое принадлежит залогодателю.

Судами сделан вывод о наличии у залогодателя (арендатора) правовой возможности передать в залог неотделимые улучшения арендованных помещений без учета положений статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания указанные нормы материального права (пункт 3 статьи 133, пункт 1 статьи 334, пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду первой и апелляционной инстанции следовало установить, является ли договор залога заключенным - определен ли предмет залога, могут ли заложенные неотделимые улучшения помещений являться предметом залога и имел ли залогодатель право на передачу в залог предмета залога.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неполное исследование существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, на основании исследования и сопоставления представленных сторонами в материалы дела доказательств, квалифицировать предмет залога, установить наличие у залогодателя правомочий на передачу спорного предмета залога в залог, и, путем оценки и сопоставления относимых и допустимых доказательств, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А40-94728/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев