Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Руспетро» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС»(далее – ответчик) о взыскании 1 572 666,66 рублей основного долга, 2 714,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре «Аэродом» №01-05/06/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года по делу №А40-45383/2020 АО «Руспетро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.06.2018 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре «Аэродом» № 01-05/06/18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на правах аренды часть помещений, расположенных на девятом этаже здания бизнес-центра «Аэродом» (помещение 49 с кадастровым номером 77:09:0005008:4011 общей площадью 1169,8 кв.м., согласно выписке ЕГРН), общей площадью 337 кв.м., в соответствии с поэтажным планом по адресу: 125167, <...> (далее – помещения) сроком с даты его подписания (05.06.2018) и на три года с даты начала аренды, которой признается дата подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Акт приема-передачи арендуемых помещений (приложение № 2 к договору) подписан 08.06.2018.

Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договор будет считаться заключенным на срок 11 месяцев. В случае если договор не пройдет государственную регистрацию до истечения 11 месяцев по причине, не связанной с отказом одной из сторон от государственной регистрации, договор будет считаться автоматический пролонгированным каждый раз на 11 месяцев в пределах срока аренды, указанного в п. 3.4 договора (п. 3.6 договора).

Сумма годовой арендной платы составляла по договору 9 436 000 рублей, в том числе НДС 18%, сумма ежемесячной арендной платы - 786 333,33 рублей, в том числе НДС 18% (п.п. 7.2, 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора арендная плата по договору за следующий месяц уплачивается арендатором арендодателю авансом ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного арендатором счета не позднее, чем за пять рабочих дней до даты платежа.

Дополнительными соглашениями к договору размер арендной платы неоднократно менялся. Последнее изменение размера арендной платы произошло в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 6, согласно которому ежемесячная арендная плата с 01.06.2020 составила: за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 – 583 608,60 рублей, в том числе НДС 20%; за период с 01.10.2020 – 917 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 4 (вступило в силу с 01.07.2019) стороны изложили п. 7.8 договора в следующей редакции: ставка арендной платы индексируется на срок аренды, начинающийся 01.07.2019, а далее - 08 июня каждого календарного года, согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемому на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Стороны оформляют изменение ставки арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Статьей 14 договора сторонами согласована уплата истцом страхового депозита. Из п. 14.1 договора следует, что страховой депозит по договору является обеспечительным платежом, который арендодатель должен иметь право изъять полностью или частично в случае нанесения документально подтвержденного ущерба арендатором арендуемым помещениям, имуществу арендодателя в здании, неоплаты арендной платы, коммунальных услуг или дополнительных услуг, а также неоплаты штрафных санкций, процентов за просрочку платежей.

Размер страхового депозита определяется в сумме, равной арендной плате за два месяца (п. 14.2 договора).

Согласно п. 14.4 договора страховой депозит является возвратным платежом и не будет являться оплатой каких-либо платежей по договору аренды при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств.

Истец перечислил ответчику двумя платежами страховой депозит на общую сумму 1 572 666,66 рублей. Пополнение страхового депозита в связи с увеличением размера арендной платы ответчиком не производилось.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 4 истец перечислил ответчику авансированный арендный платеж за период с 28.01.2021 по 28.02.2021 по договору за февраль 2021 года в сумме 917 100 рублей.

По мнению истца, срок действия договора в связи с отсутствием его государственной регистрации истек 10.03.2021. Так же (по утверждению истца) на основании п. 15.1 договора он 13.02.2021 освободил, а ответчик фактически принял арендуемые помещения.

Ответчик уведомлением от 17.03.2021 №01-033/21 заявил отказ от договорас 18.03.2021 в связи с неоплатой авансового платежа по договору до 25.02.2021 и об удержании страхового депозита.

Истец, полагая, что основания для начисления и оплаты арендных платежей за период после 13.02.2021 отсутствуют, исходя из наличия обязанности арендодателя при прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве страхового депозита, потребовал от ответчика возвращения данных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 381.1, 421, 422, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из согласования сторонами срока договора аренды по 08.06.2021, так как одиннадцатимесячные промежутки были закреплены в договоре для удобства сторон до момента регистрации договора.

Исходя из наличия у истца (арендатора) права на досрочное расторжение договора аренды с предупреждением арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения, суды сделали вывод о продолжении действия договора до 18.03.2021, когда от его исполнения отказался ответчик (арендодатель) по основаниям п. 16.3 договора.

Установив, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей, пополнению страхового депозита и арендной плате за март 2021 года в общем размере 1 283 771,31 рублей, суды признали правомерными действия ответчика по обращению страхового депозита в сумме 1 572 666,66 рублей в свою пользу (п. 16.4 договора).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыпроверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-94759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Руспетро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Руспетро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова