Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа» (далее - ООО «СП «Реформа», инвестор или истец) обратилось 25.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - Правительство, заказчик или ответчик) о расторжении генерального договора от 10.11.1992 № 12 и контракта от 13.08.1993 № 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с Правительством Москвы, и о взыскании с ответчика в пользу истца 127 607 415,60 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена передача прав и обязанностей Территориального управления «Хамовники» по генеральному договору от 10.11.1992 Управе района Хамовники в ходе образования в 2000 - 2002 годах таких территориальных органов исполнительной власти города как Управы районов города Москвы, а Правительство Москвы стороной генерального договора не являлось.

В отношении контракта от 13.08.1993, заключенного непосредственно между Правительством Москвы и правопредшественником истца, суды, квалифицировав контракт как договор простого товарищества, поскольку в нем предусмотрен раздел созданного недвижимого имущества, и установив факт реорганизации стороны контракта (инвестора) в 2002 году, пришли к выводу о прекращении контракта в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Констатировав прекращение контракта вследствие реорганизации инвестора в 2002 году, суды также указали на отсутствие доказательств реализации контракта до момента его прекращения, поскольку пришли к выводу о том, что инвестиционный объект не был создан, в обоих объектах проживают жители, подлежащие отселению.

При этом в судебных актах было указано, что на момент прекращения контракта по Объекту № 1 - (Гоголевский б-р, 17/16, стр. 3) были отселены 25 человек, а по Объекту № 2 - (ул. Остоженка дом 42/2) работы начаты не были в связи с отказом от переселения двух семей - 2 человек.

Суды указали, что отсутствие воли физических лиц на переселение не повлекло возникновения прав и обязанностей ответчика, предусмотренных пунктом 3.6 контракта (увеличение жилой площади инвестора на количество площади, отремонтированной или купленной им для переселения граждан из реконструируемых объектов), а также пришли к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являются фактическим исполнением обязательств инвестора по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного установления и проверки судами всех доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств принадлежности жилого фонда в подлежащих реконструкции объектах, доводов истца о возложении обязанности по обеспечению переселения граждан на ответчика и о продолжении действия контракта со ссылкой на Постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП, а также вследствие неправильного применения норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договоров в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 27.10.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судами не были выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, повторно допущено выборочное толкование условий контракта, не установлена принадлежность жилого фонда в подлежащих реконструкции домах, сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика обязательств по переселению граждан, дано неправильное толкование условий контракта, что привело к ошибочному определению правовой природы контракта и, как следствие, к ошибочным выводам о прекращении контракта, сделанным при неправильном применении не подлежащих применению норм материального права, в том числе норм о сроке исковой давности.

Также с кассационной жалобой на те же судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными – ФИО5.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц не поступило.

Управа района Хамовники города Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в отсутствие третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу ФИО5 Представители ответчика и третьего лица (Департамента) возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб, полагали судебные акты законными и обоснованными, указали на распределение реконструированного объекта третьим лицам самим инвестором.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 производство по кассационной жалобе ФИО5 было прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Департамента), обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были устранены те нарушения норм процессуального права, которые при первом рассмотрении дела привели к неполному установлению обстоятельств, вследствие чего первоначально спор по существу был фактически не рассмотрен.

Текстом обжалованного решения суда первой инстанции подтверждается, что при новом рассмотрении дела судом были проанализированы все условия контракта и проверены все доводы истца, которые при первом рассмотрении дела не были исследованы и оценены судами, при этом в решении приведены достаточно подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения истца.

Так, судом первой инстанции были подробно проанализированы все обязательства ответчика и был сделан вывод о том, что пункт 3.6 контракта, на основании которого истец указывал на увеличение его доли инвестора, не может быть признан заключенным, так как установил, что инвестиционный объект не был создан (при этом судом было отмечено, что спорным – не созданным – является объект по адресу ул.Остоженка, д.42/2, в котором реконструкцию было произвести невозможно по причине отказа жильцов от переселения). Также суд на основании буквального толкования контракта сделал вывод о том, что ответчик не брал на себя обязательств по переселению жителей, а данное обязательство взял на себя на свой страх и риск инвестор.

Проверяя доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил, что спорная сумма являлась исполнением обязательств инвестора, затрачена на переселение физических лиц, что исключает обогащение ответчика.

Судом были проверены и отклонены доводы истца о правовой природе контракта как договора строительного подряда и установлено, что спорный контракт является договором простого товарищества.

При этом судом со ссылкой на реорганизацию правопредшественника истца было установлено прекращение действия контракта с 18.12.2002, вследствие чего суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал на то, что при таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Судом также были проверены доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 №25-ПП о статусе контракта как действующего и отклонены, так как суд пришел к выводу, что данное постановление не создает и не изменяет обязанностей сторон контракта, поскольку имеет порученческий характер. Также судом были поддержаны его первоначальные выводы об отсутствии правопреемства между ТУ «Хамовники» и Управой района Хамовники.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, не смотря на наличие в решении недостаточно обоснованных выводов об отсутствии правопреемства между ТУ «Хамовники» и Управой района Хамовники, о прекращении контракта вследствие реорганизации правопредшественника истца и о применении срока исковой давности, дело было рассмотрено по существу в полном объеме и установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства исключили удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении правовой природы заключенного контракта, как и доводы об ошибочном толковании судом условий контракта, устанавливающих обязательства сторон, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в полномочия суда кассационной инстанции толкование условий договоров и определение правовой природы договора не входит (Определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и самостоятельное исследование и оценка доказательств, в то время как большинство доводов кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца к той оценкой доказательств, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам, на что указывает сам текст кассационной жалобы истца, где прямо указано, что Постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП получило неверную оценку судов.

Учитывая изложенное и поскольку судами было установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что остальные доводы кассационной жалобы истца определяющего влияния на основополагающий вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеют, вследствие чего судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении дела, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-94805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев