Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) с иском 18 216 360 руб. задолженности и 979 266,67 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Минобороны России заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 637 175 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (ныне АО «ЦНИИ ЭИСУ», исполнитель) заключен государственный контракт № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2013-2015 годах (РК/2/20/Н/0159/2013), по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Первоначальный иск мотивирован тем, что исполнителем работы были выполнены, заказчик принял работы на сумму 39 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 16 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку материалами дела доказан факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком без замечаний работ. Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, расчет проверен судом и признан верным.

В обоснование встречного иска Минобороны России указало на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта заказчик начислил неустойку.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-193170/15, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил встречные требования Минобороны России в части взыскания 5 170 425 руб. неустойки.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Довод Минобороны России относительно невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса судом исследован и отклонен со ссылкой на то, что указанная норма не содержит каких-либо исключений в отношении возможности ее применения к каким-либо организациям или учреждениям вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Довод заявителя относительно арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-94841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина