Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ул. Перовская, д. 49/53, Москва, 111394, ОГРН 1027709005642) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-94865/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» к обществу с ограниченной ответственностью «Профимед» (ул. Туристская, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, Санкт-Петербург, 197372, ОГРН 1157847367149) о взыскании штрафа по договорам коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – Елисеев П.А. (по доверенности от 20.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМЕД» – Трапезникова М.М. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – общество «Лаборатория Гемотест», лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМЕД»
(далее – общество «ПРОФИМЕД») штрафа по договорам коммерческой концессии от 24.11.2015 № ф-364, от 21.12.2015 № ф-374, от 06.02.2017
№ ф-485 в общем размере 3 000 000 рублей за период с 27.02.2020 по 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Лаборатория Гемотест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Лаборатория Гемотест» ссылается на необоснованность выводов судов о прекращении обязательств сторон договоров коммерческой концессии с 31.10.2019. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами нижестоящих судов о том, что общество «ПРОФИМЕД» правомерно отказалось от исполнения договоров в отсутствие оплаты отступного.

Общество «Лаборатория Гемотест» утверждает, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербургапо делу № 2-674/21, на которое ссылались суды, не вступило в силу и в данный момент обжалуется.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы:

о том, что договоры аренды были пролонгированы на неопределенный срок, а не прекращены;

об аффилированности арендодателя, арендатора и нового арендатора.

По утверждению общества «Лаборатория Гемотест», прекращение действия медицинской лицензии, невозможность пролонгации договоров аренды, заключение договоров аренды на другое лицо и получение новой лицензии по тем же адресам было направлено на незаконное прекращение договоров коммерческой концессии.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на голословность выводов судов о том, что не соблюден установленный договорами порядок предъявления требования о выплате штрафа.

Общество «ПРОФИМЕД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению общества «ПРОФИМЕД», доводы подателя кассационной жалобы сводятся к порядку и периоду расторжения договоров, в то время как общество «Лаборатория Гемотест» просит взыскать штраф.

Общество «ПРОФИМЕД», ссылаясь на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербургапо делу № 2-674/21, утверждает, что упомянутые договоры коммерческой концессии расторгнуты правомерно, обязательства сторон прекращены с 31.10.2019.

Как отмечает общество «ПРОФИМЕД», договоры коммерческой концессии прекращены в соответствии с пунктом 20.2 упомянутых договоров по причине принятия (государственным) муниципальным органом решения о прекращении деятельности медицинских учреждений.

Кроме того, общество «ПРОФИМЕД» считает несоблюденной процедуру предъявления требований о выплате штрафа, предусмотренную договорами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Лаборатория Гемотест» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель общества «ПРОФИМЕД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой
и апелляционной инстанций, между обществом «Лаборатория Гемотест» (правообладатель) и обществом «ПРОФИМЕД» (пользователь) подписаны договоры коммерческой концессии от 24.11.2015 № ф-364,
от 21.12.2015 № ф-374 и от 06.02.2017 № ф-485.

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров правообладатель на условиях договоров за вознаграждение на определенный срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции, поименованной в пункте 1.8 договоров, в пределах территории
(ул. Туристская, д. 30, корп. 2, литер А, пом.13-Н, Санкт-Петербург; Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, помещение 27-Н, Санкт-Петербург; пр. Комендантский, д. 51, к. 1, пом. 81-Н Санкт-Петербург соответственно).

Суды установили, что комплекс исключительных прав включает в себя право на использование товарного знака правообладателя, а также право на использование коммерческого обозначения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров право использования товарного знака предоставляется при условии, что товарный знак будет непрерывно использоваться пользователем только в рамках договора совместно с другими объектами, входящими в комплекс исключительных прав.

В силу пункта 13.8 договоров в случае несогласованного уклонения пользователя от использования товарного знака в соответствии с договором, в том числе несогласованного приостановления/прекращения работы медицинского учреждения на один день и более, включая несоблюдение пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления правообладателя, пользователь, по требованию правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере
100 000 рублей за каждый день несогласованного приостановления/ прекращения работы медицинского учреждения, включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятие вывески.

Общество «ПРОФИМЕД» арендовало помещения в Санкт-Петербурге в соответствии со стандартами общества «Лаборатория Гемотест», открыло медицинские учреждения в соответствии с договорами коммерческой концессии по названным адресам.

Письмом от 28.09.2019 № 8 общество «ПРОФИМЕД» информировало лабораторию о невозможности дальнейшего сотрудничества по договорам коммерческой концессии в связи с невозможностью продлить договоры аренды на помещения по перечисленным адресам.

Кроме того, общество «ПРОФИМЕД» уведомило истца о том, что
с 30.09.2019 деятельность осуществляться не будет.

Недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика(прекращение с истцом договорных отношений, уклонение от значительных материальных затрат (выплата отступного) и уход к прямому конкуренту) явилось поводом к проверке пользователя и выставления штрафов.

Посчитав, что данные действия общества «ПРОФИМЕД» нарушают его права, общество «Лаборатория Гемотест» обратилось в суд с требованием о выплате штрафа на основании пункта 13.8 договоров коммерческой концессии за уклонение пользователя от использования товарного знака и приостановление работы медицинского учреждения за период с 27.02.2020 по 07.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном прекращении действия упомянутых договоров коммерческой концессии и, соответственно, прекращении обязательств сторон с 31.10.2019. На этом основании суд посчитал, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 13.8 договоров за указанный в иске период после расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у общества «Лаборатория Гемотест» права на иск, о факте заключения договоров коммерческой концессии.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, установленных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в них содержится пункт 20.2, согласно которому договоры автоматически прекращаются без необходимости уведомления Пользователя при возникновении, в том числе, следующего обстоятельства: принятия государственными или муниципальными органами либо иными правомочными инстанциями решения о закрытии Помещения, в котором находится Лабораторный офис, или решения о прекращении деятельности Медицинского учреждения (пункт 20.2.2 договоров).

Таким образом, суды констатировали, что в договорах содержится право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке после уведомления контрагента о выявлении объективных, поименованных в этих договорах препятствий исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерность прекращения договоров коммерческой концессии несостоятельна в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие объективного препятствия для возобновления медицинской деятельности обществом «ПРОФИМЕД»: решением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2019 № 2760-п действие выданной обществу «ПРОФИМЕД» лицензии на осуществление медицинской деятельности прекращено с 31.10.2019.

Таким образом, согласно обоснованным выводам судов первой и апелляционной инстанций с указанной даты ответчик не имел права заниматься медицинской деятельностью без специального разрешения (лицензии), то есть деятельность медицинских учреждений прекращена.

С учетом изложенного суды посчитали, что общество «ПРОФИМЕД» вправе было отказаться от договоров в одностороннем порядке; при этом оно сообщило лаборатории о наступлении вышеуказанных обстоятельств посредством направления уведомлений.

Факт получения соответствующих уведомлений истец по существу не оспаривает.

Установив, что обществом «ПРОФИМЕД» были совершены необходимые действия по прекращению договоров, суды пришли к выводу о том, что договоры прекращены с 31.10.2019.

Суды также приняли во внимание, что 11.02.2021 Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело № 2-674/21 по исковым требованиям общества «Лаборатория Гемотест» (т. 1, л.д. 123-138) и признал, что договоры коммерческой концессии № ф-364, ф-374, ф-485 расторгнуты и обязательства сторон прекращены с 31.10.2019.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 11.02.2021 по делу № 2-674/2021 в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 вступило в законную силу 20.04.2021 (т. 1, л.д. 139-161).

Данные обстоятельства в отношении договора коммерческой концессии от 06.02.2017 №ф-485 также установлены при рассмотрении дела
№ А40-201793/20.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как в рассмотрении указанных споров принимали участие представители лаборатории и общества «ПРОФИМЕД», обстоятельства, установленные по делам № А40-201793/20, 2-674/2021 вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства
(пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании штрафов за нарушение договоров за период после их прекращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие осуществлению обществу «ПРОФИМЕД» медицинской деятельности в занимаемых им помещениях, были вызваны совместными действиями этого лица и аффилированного с ним лица, не имеют правового значения для вывода о законности судебных актов с учетом предмета спора. Доводов о необходимости оценки действий ответчика исходя из положений
статьи 10 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-674/21 не вступило в законную силу, основана на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, упомянутое решение вступило в законную силу 20.04.2021, поскольку соответствующая требованиям процессуального законодательства апелляционная жалоба в течение месячного срока не подавалась.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не нивелирует его юридическую силу.

В случае последующей отмены решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-674/21 лаборатория не лишена права на пересмотр судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах данный довод не принимается Судом по интеллектуальным правам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы
основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу
№ А40-94865/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		В.А. Корнеев