Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орната» (далее - ООО «СК «Оранта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 009 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку судебное разбирательство в Девятом арбитражном апелляционном суде проводилось без вызова сторон, то ответчик был лишен возможности участия в судебном процессе суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, о принятом по делу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г., о возбуждении производства по апелляционной жалобе (том 1 л.д. 7, 79).

Информация о судебных актах по делу своевременно размещалась судами в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 08.09.2016 г. во вводной его части указано на рассмотрение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г., принятое в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, назначение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции с указанием «без вызова сторон» осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-94903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова