Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - ООО «СПИКА», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик, субподрядчик) 1 300 000,00 руб. неотработанного аванса по договору от 30.08.2017 N СПИК/30/08.

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, предложив суду привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент строительства города Москвы.

Истец указывает, что отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика 13.12.2017, что ответчик выполнил только часть работ, покинул объект самовольно, незавершенные работы повлекли порчу выполненных иными субподрядчиками работ, условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка работ, работы не приняты, так как все документы подписаны лишь лицом, принявшим их к рассмотрению, истцу не были переданы, впоследствие эти работы у истца не приняты Департаментом строительства города Москвы..

Также истец ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в том, что после перерыва суд рассмотрел дело по существу, хотя объявлял перерыв только для предоставления стороной адреса свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция Николо-Архангельского крематория" 3-й пусковой комплекс по адресу: <...> ( пункт 1.1).

Стоимость всех работ по договору согласно пункту 2.1 договора определяется протоколом договорной цены и составляет: 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ - дата заключения договора, окончание работ - 45 календарных дней с момента зачисления аванса на счет субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2017 N 1282.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в срок до 03.12.2017, истец исх. от 13.12.2017 N 767 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, в добровольном порядке ответчик возврат истребованной суммы не произвел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд первой инстанции установил, что 30.11.2017 (до расторжения договора) ответчик передал истцу акты КС-2, справки КС-3 на выполненные работы на сумму 1 300 000,00 руб., которые приняты полномочным лицом - прорабом Белинским АВ, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факты выполнения работ в спорном объеме и приемки им документов для истца.

Суд первой инстанции также исследовал представленные ответчиком в материалы дела: общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал входного учета и контроля качества материалов, имеющие подписи также представителя истца на объекте строительства – Белинского АВ, копии сертификатов на металлоконструкции, фотографии частично смонтированного каркаса кровли, а также письма ответчика к истцу от 30.10.2017 с просьбой о предоставлении проектной документации и от 27.11.2017 с просьбой подтвердить объемы выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные работы выполнены ответчиком, их следует признать сданными в одностороннем порядке, поскольку истцом мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Суд первой инстанции рассмотрел довод истца об отсутствии у Белинского АВ полномочий и признал его несостоятельным.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, признаются судом кассационной инстанции обоснованными и законными, соответствующими положениям статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, пункты 2.6 и 3.2 договора следует толковать в совокупности с содержанием иных условий договора, предусматривающих, в частности, ежемесячное резервирование денежных средств от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплату работ с учетом ранее произведенных платежей.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Довод о нарушении судами процессуальных норм отклоняется, как не основанный на законе. Истец не был ограничен в праве участия в судебном заседании, активной защите своей правовой позиции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу А40-94979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО3