Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-9501/19, по исковому заявлению ООО "АРИАНА" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРИАНА" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 444 818,72 руб., а также госпошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) пени в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 253 712 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вадрес грузополучателя ООО «АРИАНА» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в январе - ноябре 2018 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истец повторно заявляет исковые требования по накладным №№ ЭХ214166, ЭУ906466, ЭУ906644, ЭУ906581, на общую сумму 105093, 27 руб., которые уже были ранее предметом спора в арбитражном суде по делам №№ А40-310311/18, А40-311224/18 по искам грузоотправителя.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, так как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 214 818,72 рублей. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГКРФ.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 2 Отзыва на исковое заявление, на основании Договора № 97/2014 от 24.01.2014г. подлежит отклонению.

Заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагон по спорной накладной не принадлежит на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни грузоотправителю ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», а находится в собственности третьего лица, что подтверждается накладной (приложена к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагоном, в том числе и продлевать срок его доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между Ответчиком и грузоотправителем (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между Ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Ответчик ссылается на п. 6.3. Правил № 27, т. е. на задержку вагона по накладной ЭУ809155 в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с представленным Ответчиком Актом-рекламации установлено, что дефект возник вследствие нарушения требований п. 2.2.3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепочного устройства подвижного состава железных дорог» Великолукский ТРЗ при проведении текущего ремонта, что явилось причиной появления дефекта - просажена наружная пружина - высота в свободном состоянии.

Ответчик указывает на то, что виновной стороной в проведении ремонтных работ по спорному вагону является Великолукский ТРЗ, соответственно, он вправе обратиться к Великолукский ТРЗ с требованием о возмещение расходов. Поэтому Истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного вагона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес Истца и грузотправителя, о вызове представителей на осмотр вышедших из строя эластомерных поглощающих аппаратов. В связи с чем, в отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, Истец и грузоотправитель были лишены возможности направить своих представителей для составления рекламационного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-9501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев