Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в интересах ООО «Хозма» (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хозма» (далее – ООО «Хозма», общество) и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цзо Цинн.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 годапроизведена замена истца ФИО3 на ООО «МИТЭКС» в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МИТЭКС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной между заинтересованными лицами и не получившую одобрения со стороны участника общества ФИО3; считает, что судами сделаны ошибочные выводы о стоимости сделки и отнесении ее к категории некрупной сделки, поскольку считает, что при правильном ведении балансового учета балансовая стоимость автомобиля составляет 5,6 млн. руб.; отмечает необоснованное применение судами в качестве преюдиции решения суда по делу № А40-163268/2022, поскольку спор по данному делу не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу; считает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицоявку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

ФИО3 утверждает, что является участником ООО «Хозма» с 2 % долей участия, с 2015 года он занимал должность генерального директора общества.

В декабре 2018 года в обществе начался корпоративный конфликт между ФИО3 и иными участниками (супругами Цзо Цин и ФИО1), в рамках которого ФИО3 был отстранен от управления обществом, что установлено в деле № А41-6203/19.

После отстранения ФИО3 от управления обществом оно фактически перестало функционировать и приносить прибыль (совокупная прибыль за 2019 год - 0 руб., совокупная выручка за 2021 год - 0 руб.).

В настоящий момент контролирующие деятельность общества Цзо Цин и ФИО1 не заинтересованы в его работе, а также развитии. Весь бизнес общества фактически переведен ими на полностью подконтрольные им компании, как например, созданное в 2019 году ООО «Хозма Групп» (ИНН <***>), которое занимается аналогичной деятельностью.

По мнению истца, единственная цель деятельности указанных лиц в обществе в настоящее время - незаконный вывод из него оставшихся активов, взыскание денежных средств с ФИО3 и исключение последнего из общества.

25.02.2022 ФИО1, действуя от имени общества, заключила сама с самой договор купли-продажи автомобиля BMW X6 Xdrive 40d (VIN <***>), рыночной стоимостью более 5 000 000 руб., за 200 000 руб.

Истец утверждает, что данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, ФИО3 о ее заключении не уведомлялся, а также не получил от общества ответа на запросы о предоставлении информации о договоре и его копии в порядке статей 45, 46, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец считает, что оспариваемый им договор является недействительным в связи с тем, что его заключение нарушает положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ и статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор заключен между обществом в лице генерального директора ФИО1 и самой ФИО1

При этом ФИО1 также является участником общества (напрямую владеет 79 % долей в обществе).

Кроме того, в настоящее время она является супругой Цзо Цина, которому принадлежит 19 % долей в обществе, и генеральным директором еще нескольких юридических лиц, учрежденных им (ООО «Хозма Групп» (ИНН <***>), ООО «Хербал Симбол» (ИНН <***>), что свидетельствует о том, что данные лица состоят в сговоре друг с другом.

Факт нахождения данных лиц в браке подтверждается как сведениями из паспорта ФИО1, так и показаниями самих Цзо Цин и ФИО1, данных ими в рамках предварительного расследования уголовного дела №12101450004000149. Следовательно, мажоритарный участник общества и его бенефициар (ФИО1) является заинтересованным в заключении договора лицом.

Аналогичным образом, участник общества Цзо Цин также является заинтересованным в его заключении лицом, так как является супругом фактического бенефициара сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, Цзо Цин наравне с ФИО1 является бенефициаром договора и заинтересованным лицом по правилам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное в совокупности свидетельствует о том, что договор является сделкой с заинтересованностью.

В связи с тем, что в уставном капитале общества как в момент заключения договора, так и в настоящий момент участвуют три лица (ФИО3, Цзо Цин и ФИО1) и двое из них (Цзо Цин и ФИО1) заинтересованы в заключении договора, то единственным лицом, который должен был получить извещение о заключении договора и его условиях, является ФИО3

ФИО3 никакого извещения ни посредством Почты России, ни посредством электронной почты до настоящего момента не получал, после того как ФИО3 узнал об отчуждении автомобиля из открытых источников он обратился к обществу с требованием о предоставлении ему информации о заключении договора и его условиях (запрос направлен и получен по электронной почте 21.03.2022, повторный запрос направлен 24.03.2022, третий – 01.04.2022). Однако до настоящего момента ФИО3 не получил от общества ответ на указанные запросы.

При этом ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз.1 п. ст.45 Закона об ООО; истец полагает, что имеются оба данных условия.

Следовательно, презюмируется, что заключение договора причинило обществу ущерб.

Заключив договор от имени общества, ФИО1 заведомо действовала в личных интересах и в ущерб интересам общества, при этом она не могла не знать о том, что заключение спорной сделки неотвратимо причиняет ущерб обществу.

Так, по договору общество продало ей автомобиль BMW X6 Xdrive 40d (VIN <***>), рыночная цена которого, согласно отчету о его оценке, составляет порядка 5 000 000 руб., но в любом случае не менее 3 500 000 руб., что подтверждается данными с двух крупнейших сервисов по поиску и продаже поддержанных автомобилей Auto.ru и Avito.ru.

Между тем по условиям п.2.1.1 договора ФИО1 как покупатель обязалась заплатить за него обществу 200 000 руб.

Таким образом, заключением договора обществу причинен ущерб в виде недополученной стоимости проданного автомобиля в размере не менее 3 300 000 руб.

Соответственно, договор является недействительным и подлежит признанию недействительным в этой связи по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как указывает истец, согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021 совокупная стоимость всех его активов составляла 11,6 млн. руб.

Следовательно, цена автомобиля составляла 30-43 % балансовой стоимости всех активов Общества.

Истец полагает, что продажа автомобиля обществом выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, договор является к тому же и крупной сделкой; в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что 21.10.2016 ООО «Хозма» на основании договора лизинга № Р16-20027-ДЛ приобрело транспортное средство BMW X6 Xdrive 40d (VIN <***>), 2016 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 4 094 237 руб. 29 коп.

На основании приказа генерального директора ООО «Хозма» ФИО3 от 08.11.2016 транспортное средство BMW Х6 Xdrive 40d (VIN <***>), 2016 года выпуска, принято на баланс ООО «Хозма» с балансовой стоимостью 4 094 237 руб. 29 коп. сроком на 38 месяцев.

25.02.2022 между ООО «Хозма» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 Xdrive 40d (VIN <***>), 2016 года выпуска.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 25.02.2022, стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС21-2147; исходя из того, что отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной; учитывая, что сделка не является крупной, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества является нулевой согласно данным бухгалтерского и налогового учета, при этом, цена отчуждения составляет 200 тыс. руб. (договор купли-продажи от 25.02.2022), что не превышает 25 % от стоимости общих активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год; указав, что довод истца о том, что при определении стоимости автомобиля необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, не основан на законе, а предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля BMW X6 Xdrive 40d не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как в статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано понятие именно балансовой стоимости, а не рыночной стоимости; учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года делу № А40-163268/22 исковые требования ООО «Хозма» в лице участника ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022 и применении последствий недействительности - оставлены без удовлетворения; при этом, суд установил, что балансовая стоимость транспортных средств по состоянию на 25.02.2022 полностью самортизирована и является нулевой, в связи с чем, автомобиль BMW Хб Xdrive 40d был самортизирован, также как и автомобиль Киа Сид и их балансовая стоимость нулевая; установив, что участник ФИО3 извещен о сделке по продаже транспортных средств, начиная с конца июля 2019 года, что подтверждается документами изученными судом первой инстанции (по настоящему делу) и в ходе рассмотрения дела № А40-163268/22 которым судами дана правовая оценка; учитывая, что при заключении договора купли-продажи правила о сделке с заинтересованностью не действуют, так как балансовая стоимость транспортных средств по состоянию на 25.02.2022 нулевая; установив, что заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества, а именно, ФИО1 не подала в суд на взыскание по договорам займов (имея желание развивать компанию, не пользуется этим правом более трех лет, что подтверждает ее добросовестность и отсутствие умысла в незаконном выводе активов; по данным бухгалтерского учета деятельность ООО «Хозма» обеспечивалась за счет заемных средств), а подписала соглашение об отступном от 25.02.2022, согласно которому были переданы транспортные средства в счет отступного на сумму начисленных, но не выплаченных процентов за период с 03.07.2018 по 25.02.2022 (общая сумма отступного составляет 23 655 723 руб. 79 коп., что значительно превышает предполагаемую истцом рыночную стоимость автомобиля); учитывая, что отчуждение актива привело к общей выгоде компании, а именно, к не предъявлению обществу процентов по действующим договорам займов по состоянию на 26.02.2022 в размере 23 655 723 руб. 79 коп., а полученные от реализации 200 тыс. руб. были направлены на дальнейшую оплату текущих расходов предприятия; установив, что основными кредиторами, финансирующими и поддерживающими хозяйственную деятельность ООО «Хозма», с момента создания и по текущий день являлись и являются ФИО1 и ее супруг ФИО4; при этом, доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению имущества, ответчик, как генеральный директор общества, не действовал в интересах общества, и такая сделка явилась экономически нецелесообразной, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцас выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-95054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова